tribunales de juicio oral en lo penal

More documents

Recommendations

Info

$extracción de nitrógeno $n$, crecimiento y determinación de l...$

124BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSOCTAVO: Que la causal cuarta de impugnaciónla fundamenta en que se ha considerado queperjudica al condenado la agravante contemplada enel artículo 456 bis N º 3 del Código Penal, esto es,ser dos o más los malhechores ocurriendo que elotro co-imputado ha sido absuelto de manera queno existe tal agravante y al aplicarla el tribunal havulnerado el principio de inocencia. Ello constituyeuna errónea aplicación del derecho que ha influidosustancialmente en lo dispositivo del fallo ya queafecta a la pena que le corresponde en definitiva alimputado.NOVENO: Que del tenor de los hechos queel tribunal del juicio oral en lo penal da por acreditadosse desprende que Díaz actuó con otro sujeto.Sin embargo habiéndose alegado que el co-imputadoPastene fue absuelto, hecho que no fue controvertidoen estrados por el Fiscal del Ministerio Público,esta Corte estima que en tales condiciones noes posible aplicar la agravante prevista en el artículo456 bis Nº 3 del Código Penal.DÉCIMO: Que existiendo una errónea aplicacióndel derecho, ya que, como se anotó, no correspondíaaplicar la agravante señalada en el motivoprecedente, sin embargo, ello no influye en lo dispositivodel fallo por cuanto el delito de robo por sorpresaestá sancionado con la pena de presidio menoren sus grados medio a máximo, esto es, quinientoscuarenta y un días a cinco años, como beneficiaal condenado una minorante de responsabilidad penal,que le es reconocida, el tribunal no podrá aplicarel máximo de la pena, ocurriendo que los sentenciadoresde primer grado sancionaron a Díaz conla pena en su mínimo. Por tal motivo la causal referidano será acogida.Y visto, además lo dispuesto en los artículos45, 47, 372 y 384 del Código Procesal Penal, se rechazael recurso de nulidad interpuesto a fs. 12 ysiguientes por doña Alejandra Pizarro Catalán, DefensoraPenal Pública de Viña del Mar, en representacióndel condenado Cristian Alfonso Díaz Cortés,en contra de la sentencia de fecha doce de julio dedos mil cinco, que se lee desde fs. 1 a 11, pronunciadapor el Tribunal del Juicio Oral en lo Penal deViña del Mar, integrado por doña María Teresa ValleVásquez, doña Berta Froimovich Gun y don PabloFreire Gavilán, la que no es nula así como tampocoel juicio oral en que fue dictada.Se previene que la Ministro Sra. Repetto, noconcurre con los fundamentos contenidos en los considerandosnoveno y décimo del fallo en alzada yestuvo por rechazar la nulidad planteada, por estimarque los jueces no infringieron la ley al razonarcomo lo hicieron en el fundamento décimo tercero,para dar por establecida la concurrencia de la agravantecontenida en el Nº 3 del artículo 456 bis delCódigo Penal.Regístrese y devuélvase.RIT Nº 19-2005.ROL I.C. Nº 770-2005.Redacción del Ministro don Julio Miranda Lillo.
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 125• Señala que frente a la declaración de ilegalidad de una detención, resulta ilegal, también, laprueba derivada de ella, resultando con ello impedida la continuación del proceso.Tribunal: Corte de Apelaciones de Santiago.Resumen:FALLOSEl Ministerio Público interpuso un recurso de hecho ante la no admisión del recurso de apelaciónentablado en contra de la resolución que declaró ilegal la detención de los imputados. La Corte acogióel recurso señalando que, de acuerdo al artículo 276 del Código Procesal Penal, las pruebas obtenidasen dicha detención habrían de quedar excluidas. Faltando la prueba principal, si no única, laconsecuencia necesaria resulta ser la imposibilidad de la prosecución del proceso, hipótesis delartículo 370 letra a) del Código Procesal Penal.Texto completo:Santiago, veintidós de noviembre de dos mil cinco.VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:PRIMERO: Que el señor Fiscal Adjunto de laFiscalía Local de Pudahuel deduce recurso de hechoen contra de la resolución de siete de noviembreen curso, dictado por la señora Juez del PrimerJuzgado de Garantía de Santiago doña Pilar AravenaGómez, que no concedió el recurso de apelacióninterpuesto por aquella parte impugnando la decisiónque declaró ilegal la detención de tres imputadospor el delito de receptación de gran cantidad decartones de cigarrillos de propiedad de Chiletabacosen circunstancias irregulares y que eran productode un robo con intimidación efectuado a un camiónrepartidor en fecha anterior. Tal cantidad de cartonesde cigarrillos -9.183- fue decomisado por la policía,habiéndose declarado la ilegalidad de la diligenciapor no compartir el tribunal la hipótesis deflagrancia aplicada al caso por la policía y el MinisterioPúblico;SEGUNDO: Que de conformidad con lo dispuestoen el inciso tercero del artículo 276 del CódigoProcesal Penal las pruebas provenientes de actuacioneso diligencias declaradas nulas, como eneste caso, habrán de excluirse en su oportunidad procesal,con lo que en el hecho se priva al órgano persecutorde la acción penal de contar con el principalo único medio probatorio posible y ello, como lógicaconsecuencia, impide la continuación del proceso,dándose de este modo la hipótesis contemplada enel artículo 370 letra a) del código citado que haceprocedente el recuso de apelación.Y de conformidad, además, con lo dispuestoen el artículo 369 del Código Procesal Penal, se acogeel recurso de hecho interpuesto por el señor FiscalAdjunto de la Fiscalía Local de Pudahuel, motivopor el cual se declara que la apelación correspondientequeda concedida, debiendo el señor juez deGarantía remitir todos los antecedentes recaídos enla causa en que éste incide para proceder a la vistade la aludida apelación.REGÍSTRESE Y COMUNÍQUESE POR FAX.ROL Nº 578-2005.RUC Nº 0500549195-0.
Page 4 and 5:
2BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFi
Page 6 and 7:
4BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOCo
Page 8 and 9:
6BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOAc
Page 11:
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 9P
Page 16 and 17:
14BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOF
Page 18 and 19:
16BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77: 74BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOF
Page 94 and 95: 92BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186:
Page 190 and 191:
SENTENCIAS COMENTADAS188la medida d
Page 192 and 193:
SENTENCIAS COMENTADAS190BOLETÍN DE
Page 194 and 195:
SENTENCIAS COMENTADAS192Ministerio
Page 196 and 197:
SENTENCIAS COMENTADAS194SILVIA PEÑ
Page 198 and 199:
SENTENCIAS COMENTADAS196el que tien
Page 200 and 201:
SENTENCIAS COMENTADAS198Con dicha i
Page 202 and 203:
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
SENTENCIAS COMENTADAS204QUINTO: Que
Page 208 and 209:
SENTENCIAS COMENTADAS206de culpabil
Page 210 and 211:
SENTENCIAS COMENTADAS208directo de
Page 212 and 213:
SENTENCIAS COMENTADAS210no ha alcan
Page 214 and 215:
SENTENCIAS COMENTADAS212no sabía l
Page 216 and 217:
SENTENCIAS COMENTADAS214la modifica
Page 218 and 219:
Page 223 and 224:
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 22
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289:
show all

tribunales de juicio oral en lo penal

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?