tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 93el bolsillo izquierdo de uno de sus pantalones undestornillador marca Stanley, negro con amarillo, yuna mochila marca Dakota vacía; a Rojas Moralesse encontró una cortaplumas color rojo, con hoja desiete centímetros, en el bolsillo derecho del pantalóny a Sandoval Medina, en su casaca, un destornilladorcolor verde de 9,5 centímetros de empuñaduray 11,5 de punta”.En concepto de la Fiscalía los hechos descritosconfiguran el delito de robo en lugar habitado,en grado de tentado previsto y sancionado enel artículo 440 N° 1 del Código Penal, correspondiéndolea los imputados, participación en calidadde autores.Estima la Fiscalía que no favorece al acusadoJuan Francisco Palavecinos Pacheco, ningunacircunstancia atenuante de responsabilidad penal ypero sí concurren respecto de éste las siguientesagravantes: la contemplada en el artículo 12 N° 16del Código Penal, esto es, ser reincidente en delitode la misma especie y la agravante del artículo 456bis Nº 3 del mismo cuerpo legal, esto es, ser dos omás los malhechores. Respecto del acusado FelipeEnrique Sandoval Medina, concurre la atenuante deresponsabilidad penal del artículo 11 N° 6 del CódigoPunitivo, esto es, irreprochable conducta anteriory concurre la agravante del artículo 456 bis N° 3 delmismo texto legal.El Ministerio Público solicita se imponga alimputado JUAN FRANCISCO PALAVECINOS PA-CHECO la pena de SIETE AÑOS Y CIENTO OCHEN-TA Y CUATRO DÍAS de presidio mayor en su gradomínimo y al acusado Felipe Enrique Sandoval Medina,la pena de CINCO AÑOS Y UN DÍA de presidiomayor en su grado mínimo, más las accesorias respectivas,en sus calidades de autores del delito derobo en lugar destinado a la habitación, en grado detentado.TERCERO: En su alegato de apertura, elMinisterio Público ratificó la acusación, insistiendoque se está en presencia del delito de robo en lugardestinado a la habitación, en grado de tentativa, yno del delito de daños simples como alegará la defensa.Con la prueba anunciada ofrece probar la existenciadel ilícito por el cual formuló acusación y porende la participación de los acusados.Que, la defensa de los enjuiciados, en su alegatode apertura, señaló que no discute los hechos,pero solicita su recalificación como constitutivos deldelito de daños simples. No hubo tentativa porqueno existió principio de ejecución, en los términos delartículo 7 inciso 3° del Código Penal. El principio deejecución exige hechos directos e inequívocos enorden a ejecutar una acción de carácter parcial quedesarrolle el verbo rector del tipo penal. El MinisterioPúblico no podrá probar que los acusados entrarona la casa, porque no lo hicieron. Tampoco sepodrá acreditar que se hubiesen apropiado de especies.Una apreciación subjetiva de la conducta delos acusados conducirá a una recalificación.A su vez, en el alegato de clausura la Fiscalíaexpuso que, tal como lo prometió en la apertura,estima que con la prueba rendida se establecióla existencia del delito materia de la acusación y laparticipación que en los hechos les cupo a los imputados.Estos fueron sorprendidos en situación de flagrancia,mientras intentaban ingresar a un inmuebleque se encontraba habitado. Fueron sorprendidoscuando intentaban vulnerar los dispositivos de seguridadde la propiedad. Los enjuiciados pasaron delpensamiento a la acción, al intentar vulnerar la cerraduracon el claro propósito de sustraer especiesajenas. Al ser sorprendidos intentaron ocultar losobjetos que portaban, destornilladores. Además,Palavecinos llevaba una mochila vacía la que estabaclaramente destinada a llenarlas con especies dela víctima. Los daños producidos en la puerta, tuvieronun dolo directo, el de robar.Solicita la aplicación de las penas indicadasen la acusación. Reitera la concurrencia, respectode ambos, de la circunstancia especial del artículo456 bis N° 3 del Código Penal. Además, perjudica aPalavecinos la agravante contemplada en el artículo12 N° 16 del mismo texto legal. Favorece a Sandovalla minorante del artículo 11 N° 6 del Código yacitado.En su alegato de cierre la defensa expuso,que para recibir una sanción tal alta como la requeridapor el Ministerio Público hay que hacer algo derelevancia jurídica. Se pregunta ¿qué tenemos? LaFiscalía intenta que su pretensión sea acogida, enbase a tres “picotones” en una puerta. ¿Es eso suficientepara imponer una pena tan severa? El artículo440 N° 1 indica como verbo rector “entrar”, susrepresentados no entraron a la casa. De estimarseque en este caso existe un robo en lugar habitadose estaría vulnerando el principio de legalidad. NoFALLOS