tribunales de juicio oral en lo penal

274BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOARTÍCULOSde la misma especie que la autoría en el hurto. Nótese que estos ejemplos los da Cury, por lo que podríamosdeducir que para este autor el delito de robo con fuerza en las cosas es de la misma especie que el delito dehurto.Para Garrido Montt 150 , al no haber definido el legislador qué debe entenderse por delitos de la mismaespecie, su interpretación debe hacerse normativamente, así, cuando se habla de delitos de la misma especie,se hace referencia a hechos de naturaleza semejante, no necesariamente iguales, lo que se puede determinaratendiendo a dos factores: los bienes jurídicos protegidos por los respectivos tipos penales y las modalidadesde su ejecución. Ejemplifica este autor: “así ocurriría en el hurto y en el robo con fuerza, que tienencomo bien jurídico a la propiedad entendida en sentido amplio, y los medios de ataque comprendidos en lostipos, si bien no son iguales, poseen semejanza (en el hurto el apoderamiento subrepticio, el robo, el apoderamientoforzado); son, por ende, delitos de la misma especie.”Este autor, coincide también con Cury en que son de la misma especie aquellos que protegiendobienes jurídicos diversos, se encuentran en una situación particular: la lesión de uno de esos bienes jurídicossupone necesariamente la lesión del otro. Así, el delito de homicidio y lesiones son de la misma especie paraestos efectos. Respecto de los delitos plurisubsistentes, nuevamente coincide con Cury, en orden a que si eldesvalor de un delito queda claramente consumido por el del plurisubsistente, como ocurre con el hurto enrelación a alguna de las formas de malversación de caudales, pueden considerarse de la misma especie,siempre que la forma de lesionar el bien jurídico sea análoga.Politoff, Mattus y Ramírez 151 , adoptan una postura bastante neutral y se limitan a plantear el problema,señalando que habrá que esperar una mayor decantación judicial y doctrinal. Sólo afirman que no hayduda que son de la misma especie “la caída en el mismo delito.”Bullemore 152 refiere que la problemática consiste en determinar cuándo los delitos son de la mismaespecie. Al respecto, señala que se ha estimado que lo son cuando los tipos correspondiente tienen porobjeto la protección del mismo bien jurídico; además, también se ha tendido a hacer depender la identidad deespecie o naturaleza de los delitos, hasta cierto punto, de la forma que adopta el ataque contra los bienesjurídicos penalmente protegidos.Künsemüller 153 , realiza una acabada síntesis de las posiciones (coincidentes) de Cury, Garrido yEtcheberry. Agrega que Novoa y Labatut son también partidarios de incluir los móviles del sujeto, pero igualdesestima esta posición. Además, se refiere explícitamente a la relación entre robo y hurto, señalando que lajurisprudencia ha sido vacilante. Al respecto, señala que el Repertorio del Código Penal, páginas 43 y 44, secitan 12 fallos conforme a los cuales robo y hurto son de la misma especie para efectos de la reincidencia, yotros 6 en que no los considera de la misma especie. Termina señalando, eso si, que “la jurisprudencia másreciente se inclina por considerar el hurto y el robo como de la misma especie” 154 .Etcheberry, 155 refiriéndose a la relación hurto-robo, señala que por la frecuencia con que ocurre en lapráctica, ha sido en torno a estas dos figuras donde más se ha discutido en tribunales si son o no delitos de lamisma especie. Si bien señala que la cuestión sigue siendo controvertida, parece advertirse una mayoría porconsiderarlos como delitos de la misma especie.La Corte Suprema 156 , en una causa de robo con intimidación, pronunciándose sobre esta agravantevía recurso de casación, señaló : “En efecto, conforme al mérito de autos, el fallo estableció como hechos, tal150 Ob., cit., t. I, p. 218-220151 Ob., cit., p. 521152 Ob., cit., t. II, p. 180153 Texto Y Comentario del Código Penal Chileno (Obra dirigida por S. Politoff y L. Ortiz.) T.I, p. 213-218.154 Cita dos fallos: SCA Santiago de fecha 05/05/1982, RDJ, 79, 2ª parte, secc. 4ª, p. 102; y otro de la C.S. de fecha 24/04/1997, FM Nº 461, p. 447 ss.155 El Derecho Penal En La Jurisprudencia. Sentencias 1875-1966. Tomo I. Parte General. Página 406.156 Rol 3610-2000. Considerando 3º.