tribunales de juicio oral en lo penal

284BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOARTÍCULOSEn todo caso, no debieran producirse problemas con esta disposición, por cuanto las condenas eliminadaspor el DL 409, generalmente no figuran en los extractos.B) ARTÍCULOS 90 Y 91 C.P.Sin perjuicio que el tema es opinable, hay situaciones en que la doctrina no hace la distinción, o mejordicho, no se refiere explícitamente a ellas. Nos referimos a las diversas combinaciones que puede haberentre la reincidencia y los artículos 90 y 91.El artículo 90 del C.P. regula sólo el quebrantamiento de una condena. Dicha norma contempla sancionesespecíficas a aquel que quebrante su condena, las que pueden consistir en la incomunicación u otrasrestrictivas o privativas de libertad. Así, en sus números 4 a 8 establece penas de presidio o reclusión, por loque sería difícil argumentar que se trata de meras infracciones administrativas, disciplinarias o medidas extraordinariasde seguridad encaminadas a aumentar la rigurosidad de las penas. En todo caso, los autoresque consideran que el artículo 90 no tipifica delitos ni señala penas propiamente tal, no distinguen.Por otro lado, el artículo 91 del C.P., regula los casos en que el condenado por sentencia ejecutoriadacomete algún crimen o simple delito durante el cumplimiento de la condena, bien sea mientras la cumple odespués de haberla quebrantado. En estos casos, además del quebrantamiento, el sujeto comete un nuevodelito y esta norma se encarga de señalar el orden en que se cumplirá la condena por el nuevo delito y laprimitiva. Recordemos que son los incisos I y IV los que recurren a esta formula, pues los incisos II y III, quese refieren a penas perpetuas, más que un orden, exasperan la primitiva.Sin embargo, creemos necesario distinguir las situaciones en que además del quebrantamiento, secomete un nuevo delito de aquellas en que el mismo hecho a la vez constituye quebrantamiento y un nuevodelito.Ejemplo del primer caso sería: “x” es condenado a 5 años 1 día. Se encuentra cumpliendo en el C.C.P.El Manzano y se fuga cuando le quedan 2 años por cumplir (quebrantó y, por tanto, ya tiene sanción del art. 90Nº 1: incomunicación). Además, si durante el tiempo que permanece fugado comete homicidio, será sancionadocon la pena que le corresponde a este nuevo delito con la agravación del 12 Nº 14. Luego, el artículo 91sólo nos señala la forma en que cumplirá, esto es, los 2 años de la condena primitiva y luego la condena porel homicidio. En este caso, como se constata de los fallos citados, la Corte Suprema aplica la agravante encuestión, pues entiende que la sanción del artículo 90 Nº 1 es más bien administrativa (incomunicación).Además, no hay un solo hecho que se considere para un doble efecto agravatorio, sino 2; primero está la fuga(quebrantamiento) que por sí solo tiene sanción de incomunicación y, en seguida, está el homicidio, que seráagravado por haberse cometido mientras se encontraba quebrantado.Ahora, distinta es la situación si “x” es condenado por manejo en estado de ebriedad y se la aplica lasuspensión de la licencia por 6 meses y dentro de ese lapso es sorprendido manejando en normal estado detemperancia. Acá, se aplica la sanción del Nº 8 del artículo 90, pero como este nuevo hecho no es constitutivode delito en sí (manejar en normal estado de temperancia), no habrá delito nuevo que agravar con el 12 Nº 14.En consecuencia, nos quedamos en el ámbito regulatorio del artículo 90. O sea, mero quebrantamiento.En el caso anterior, distinta sería la situación si el mismo hecho que origina el quebrantamiento de lacondena de suspensión de la licencia por 6 meses, constituye a la vez un nuevo delito. Así, si “x” dentro delplazo de 6 meses que tiene suspendida su licencia de conducir, nuevamente es sorprendido manejando enestado de ebriedad. En este caso, se aplicaría la agravante del 12 Nº 14 para exasperar la pena en estesegundo delito, pues lo cometió mientras cumplía otra condena (suspensión licencia por 6 meses). Además,le correspondería la sanción del Nº 8 del artículo 90 (presidio menor en su grado mínimo) por haber quebrantadola condena original de suspensión de licencia. En esta última hipótesis, a pesar que la doctrina nodistingue, creo que podría haber infracción al non bis in ídem, pues por la naturaleza de la sanción, difícilmentese podrá considerar una infracción meramente administrativa o disciplinaria. Además, un mismo hecho, por