tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 175• Declara que el Ministerio Público, como parte litigante en el proceso penal, también está amparadopor la garantía del debido proceso.Tribunal: Corte Suprema.Resumen:El Ministerio Público interpuso un recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 373 letra a) delCódigo Procesal Penal. La Fiscalía estimó conculcado su derecho de interviniente en el proceso penalen orden a poder hacer uso de todas las posibilidades de actuación que otorga el debido proceso a laspartes. Ello, porque el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal estimó que la omisión del nombre del acusadoen el párrafo de los hechos del acta del auto de apertura del juicio oral constituía una grave infraccióna las garantías constitucionales del acusado, dictando sentencia absolutoria al considerar inexistenteuna acusación penal que había sido presentada de acuerdo a la ley por el ente persecutor penal,vulnerando así el principio de la congruencia procesal. La Defensa alegó la falta de legitimación activadel Ministerio Público para entablar el recurso fundándose en la causal del artículo 373 letra a) delCódigo Procesal Penal, argumento que fue rechazado por la Corte al señalar que nuestro actual sistemaconsagra un régimen “adversarial”, en donde se entiende que es parte todo aquel que litigue frentea otro con posiciones procesales propias y opuestas a otros intervinientes, generándose un marcoigualitario de deberes y derechos para todos los litigantes del proceso criminal. Existiendo la garantíade respeto a dicho proceso, referido a la legalidad de los actos del procedimiento, implica que éstarige no sólo aquello que pueda afectar particularmente al imputado, sino a cualquiera que intervengaen éste. En cuanto al recurso de nulidad mismo, la Corte Suprema lo acogió señalando que el Tribunaldel Juicio Oral en lo Penal infringió el artículo 19 N°3 de la Constitución Política al absolver por undelito que estaba fuera de su competencia. Esto, porque el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal, a pesarde dejar constancia de su incompetencia, en la parte resolutiva del fallo se pronunció absolviendo,resolución que estaba impedido de formular desde el momento que, al no figurar como acusado por unhecho, no es posible condenar ni absolver sin violentar los artículos 341 y 343, incisos primeros, delCódigo Procesal Penal y 7° de la Constitución Política.FALLOSTexto completo:Santiago, quince de noviembre de dos mil cinco.VISTOS:En estos autos rol único 0500029465-0 e internodel Tribunal 77-2005 del Tribunal del Juicio Oralde Valparaíso, Tercera Sala, se registró la sentenciadefinitiva dictada por ese Tribunal el doce de julio dedos mil cinco por la cual, en lo atinente al recurso denulidad, “absuelve al acusado Sebastián EdmundoInostroza Barrera, en calidad de autor de delito derobo con intimidación, perpetrado el día 23 de enerode 2005, en esta ciudad, aproximadamente a las06:00 horas, en detrimento de Cristián Pinto Vega” ycondena al acusado Inostroza Barrera a la pena decinco años y un día de presidio mayor en su gradomínimo, a las accesorias legales de inhabilitaciónabsoluta perpetua para cargos y oficios públicos yderechos políticos y la inhabilitación absoluta paraprofesiones titulares mientras dure la condena, comoautor del delito consumado de robo con intimidación,en perjuicio de José Luis Espinoza Díaz, de especiesmuebles de su propiedad, perpetrado el día 23de enero de 2005, aproximadamente a las 06:00horas, en Avenida Argentina de esta ciudad.”.Contra este fallo, solamente en cuanto absuelvea Inostroza Barrera del robo con intimidaciónen perjuicio de Cristián Pinto Vega, don Jorge AbbottCharme, Fiscal Regional del Ministerio Público de laQuinta Región de Valparaíso, dedujo recurso de nulidadsolicitando que «se acoja en todas sus partes,anulando la sentencia el juicio oral en que se dictó,