tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 263Para este autor, la voz “delito” se emplea, en el art. 2º, en sentido restrictivo, como opuesta a loscuasidelitos, de modo que la condena por cuasidelito no sería suficiente para dar origen a la reincidencia.Refuerza esta interpretación el hecho que ninguna de las agravantes del art. 12 del C.P. se aplican a loscuasidelitos, lo que parece indicar que tampoco ocurre con la reincidencia. Por último, ésta sería la soluciónque más se aviene con la razón de ser de la agravante, que se relaciona con el desprecio mostrado por eldelincuente hacia el derecho, lo que no ocurre con los cuasidelitos, donde no hay una actitud de rebeldíahacia el derecho, sino un descuido o negligencia. Garrido Montt 106 coincide con Etcheberry y agrega queaunque la ley no lo dice, el fundamento que se tuvo para incorporar la reincidencia entre las agravantes, esque se demostraría mayor malignidad del sujeto activo, lo que no sucede en los cuasidelitos. Así lo resolvió unfallo 107 de la Corte de Apelaciones de Santiago de fecha 23/08/1973, que señaló que “los cuasidelitos noestán comprendidos en la expresión “delito” contemplada en el art. 12 Nº 16 del Código Penal”.Otro sector de la doctrina, representado por Novoa 108 y Labatut 109 , sostienen que la reincidencia seaplica a los cuasidelitos entre si, pero no a cuasidelitos y delitos. En efecto, para estos autores no es posibleaplicar la reincidencia a un delito en relación a un cuasidelito (o viceversa) pues tales hechos punibles respondena distintas especies de culpabilidad y no existe entre ellos nexo alguno que justifique la agravación.Por el contrario, cuando la reincidencia se produce entre dos o más cuasidelitos, se inclinan por la procedenciade la agravante, porque el reincidente revela con su conducta imprudente o negligente un profundo despreciohacia las normas de convivencia social.Por último, Cury 110 señala las diversas posiciones doctrinarias que existen sobre el tema y no coincidecon ninguna. Para él, con arreglo a la ley vigente es imposible sustraer el delito culposo a la eficacia agravatoriade la reincidencia. Le responde a Etcheberry que el artículo 1º del C.P. contiene el concepto de delito engeneral, válido tanto para los dolosos como para los culposos. El art. 2º, a su vez, se limita a puntualizar ladistinción que existe entre las dos formas del hecho punible, pero sin establecer un contraste entre la regulaciónaplicable a cada una de ellas. Agrega, que de acogerse la tesis de Etcheberry sería preciso concluir quetampoco se aplican al delito culposo las causales de inimputabilidad o la atenuante de irreprochable conductaanterior, y nadie suscribe tales conclusiones. Por consiguiente, para este autor, una institución no es aplicableal cuasidelito sólo cuando la ley expresamente lo dispone o cuando es inconciliable con su naturaleza, comoocurre por ejemplo con la tentativa o participación criminal. Termina señalando que es deseable excluir lareincidencia del catálogo de agravantes, tanto para los dolosos como los culposos, pero pasa por un tema delege ferenda.ARTÍCULOS3.- Comunicabilidad.Atendido su carácter eminentemente personal, esta agravante no se comunica a los partícipes enquienes no concurre (art. 64).4.- Prescripción.Veremos que por el artículo 104 del C.P. la reincidencia del artículo 12 números 15 y 16 prescriben en5 ó 10 años, dependiendo si se trata de simples delitos o crímenes. Hay que tener presente que el cómputodel plazo de prescripción se realiza desde la fecha en que tuvo lugar el hecho, no desde la fecha de lasentencia condenatoria. Por ello, cobra importancia acreditar la fecha en que se cometió el delito que originala reincidencia, fecha que normalmente no consta en el extracto de filiación.106 Ob. Cit. Tomo I, pág. 220-221107 RDJ, 70, 2ª parte, sec. 4ª, p. 93.108 Curso de Derecho Penal Chileno, t. II, p.103.109 Derecho Penal, t. I., p. 234110 Tomo II, p. 145