tribunales de juicio oral en lo penal

SENTENCIAS COMENTADAS190BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO2. Ante esta condena, la defensoría recurrió de nulidad invocando la vulneración de la garantía constitucionaldel debido proceso, por el hecho de haber tomado en consideración la condena anterior, no obstanteque ella no había sido invocada por el Ministerio Público, aduciendo que habría ordenado, de oficio, unaprueba no presentada por las partes.3. La Corte Suprema, por mayoría, acogió el recurso en base a los mismos argumentos de la defensa,y declaró nulos tanto el juicio como la sentencia. Sin embargo, el voto de minoría suscrito por los ministrosChaigneau y Segura, aun reconociendo que la juez se había excedido en sus facultades, por cuanto el CPPno le otorga facultades para introducir de oficio pruebas no invocadas por las partes, estuvo por desechar elrecurso, por estimar que la sentencia resulta adecuada, teniendo en cuenta la gravedad de los hechos, sinque las infracciones al debido proceso sean bastantes para desvirtuar la condena.4. Estimamos que la forma en que actuó la juez de garantía fue absolutamente correcta, pues esevidente que una persona que reiteradamente incurre en un delito que representa un grave peligro para laseguridad de las personas y de la propiedad, no puede tener un trato más benigno por cuestiones puramenteformales como la secuencia temporal entre la fecha del requerimiento y la condena anterior, sin que ellosignifique, en mi opinión, que despliegue iniciativa probatoria, sino que se trata de un antecedente calificadodel que ella estaba en conocimiento por sus propias funciones. Pues bien, tanto el antiguo art. 395 como laLey 18.216 mencionan la existencia de tales antecedentes como fundamento para la imposición de pena deprisión, y para el otorgamiento o rechazo de alguno de los beneficios que la propia ley contempla, respectivamente.Asimismo, dado que el Derecho Penal atiende fundamentalmente a la verdad material y no a la verdadpuramente formal, la condena debe tomar en cuenta todos los antecedentes para llegar a una condena justay razonable, criterio que es precisamente el que invoca el voto de minoría para justificar la decisión de la juezde garantía.