tribunales de juicio oral en lo penal

More documents

Recommendations

Info

$extracción de nitrógeno $n$, crecimiento y determinación de l...$

164BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOShoras por las circunstancias que fueran (sin especificarlas)aun cuando se reconoce que hubo un principiode incendio que entorpeció las diligencias dela mañana se aparta del mandato legal contempladoen el artículo 36 del Código Procesal Penal, por cuantono se dan las razones pertinentes en relación conlas normas contenidas en el Párrafo 3º ya citado yno hace referencia alguna al hecho de que tanto elimputado como los agentes policiales, el MinisterioPúblico y el Defensor se encontraban presentes enel tribunal desde las 12 horas, es decir, con antelaciónal plazo máximo contemplado en el artículo 131ya citado.- Está en lo cierto la señora Fiscal cuandosostiene que el Juez recurrido confunde los términosconducir a la presencia del juez con inicio de laaudiencia y ello es efectivo por cuanto, como ya seindicó precedentemente, el ingreso del imputado RiffoVargas al tribunal se verificó a las 12:00 horasdel día 29 de septiembre de 2005 quedando bajo lacustodia de Gendarmería (fs. 1) en tanto que la audienciade control de detención fue iniciada a las15:10 horas pero por decisión del tribunal.- La detenciónse practicó en cumplimiento de una ordenjudicial; el imputado fue conducido al tribunal por laPolicía de Investigaciones a la hora que el Juez señalópor lo que, como bien lo reconoció éste, la detenciónera perfectamente legal ya que la Policíacumplió con el deber que le impone el Código ProcesalPenal.- Así las cosas al decretar la ilegalidadde la detención como corolario de ello se ha impedidoa la Fiscalía el ejercicio de la acción penal pública,imposibilitando la persecución penal al no poderformalizar investigación en contra del imputado.-SÉPTIMO: Que con motivo de lo que resolvióel Juez recurrido se dejó en libertad al imputadoy la audiencia que se decretó para el mismo día alas 16:00 horas para formalizar la investigación ellano produjo ningún efecto por cuanto no asistió elimputado, no ha sido habido en el tiempo y en laactualidad se le ha declarado rebelde.- Es evidenteque existió un daño irreparable no sólo al MinisterioPúblico como interviniente sino también a la Policíacomo un órgano auxiliar de la función persecutoradel Estado y también ante la comunidad por la impunidadde que gozan los imputados frente a situacionescomo las descritas en el recurso de queja.-OCTAVO: Que por las razones antes expuestasse concluye que el Juez recurrido incurrió en unafalta o abuso grave, pues alteró el sentido de la normadel artículo 131 del Código Procesal Penal y nofundamentó en forma adecuada la resolución materiade reproche en este recurso, que es deber deesta Corte enmendar.-Y vistos, además, lo dispuesto en los artículos541 y 545 del Código Orgánico de Tribunales seACOGE el recurso de queja deducido en lo principaldel escrito de fojas 7 y siguientes por doña TatianaEsquivel López, Fiscal Adjunto del Ministerio Públicode Valdivia, y en consecuencia, se deja sin efectola resolución de fecha veintinueve de septiembre de2005 dictada en la audiencia del mismo día en causaRUC Nº 0500267155-9, RIT Nº 1127-2005 delJuzgado de Garantía de Valdivia, por don Jorge RivasÁlvarez en cuanto declaró ilegal la detención delimputado Rubén Boris Riffo Vargas y no hizo lugar ala formalización de la acusación hecha por aquellaen contra de este último y se declara ajustada a derechola detención de aquél efectuada por la BrigadaInvestigadora de Robos de la Policía de Investigacionesde esta ciudad y que el Ministerio Públicoestuvo facultado para formalizar investigación en lareferida audiencia de control de detención en contradel referido imputado.- De conformidad al artículo545 inciso final del Código Orgánico de Tribunalesfotocópiese estos antecedentes y pasen losantecedentes a Pleno para los efectos indicados enla referida norma.-Regístrese, notifíquese y archívense.-Devuélvase al Juzgado de Garantía la carpetajudicial tenida a la vista.-Redacción del Ministro don Darío IldemaroCarretta Navea.-Rol Nº 213-05.-
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 165• Estima que ser el imputado recurrente por tercera vez en un delito de la misma especie implicala existencia de un interés prevalente que impide aprobar un acuerdo reparatorio.Tribunal: Corte de Apelaciones de La Serena.Resumen:FALLOSEl Juez de Garantía aprobó el acuerdo reparatorio alcanzado entre la víctima y el imputado, decretandoel sobreseimiento definitivo de la causa. Contra dicha resolución judicial, el Ministerio Público interpusoun recurso de apelación, el cual fue acogido por la Corte de Apelaciones. Ésta declaró quehabiendo el imputado incurrido reiteradamente en hechos como los investigados en la causa apelada,existía un interés prevalente que hacía necesaria la continuación de la persecución penal.Texto completo:La Serena, veintitrés de diciembre de dos mil cinco.Siendo las 11:45 horas, ante la Segunda Salade esta Corte de Apelaciones, presidida por el Ministrodon Raúl Beltrami Lazo e integrada por el FiscalJudicial don Humberto Mondaca Díaz y abogadointegrante don Christian Bravo Bustos, se lleva aefecto la audiencia fijada para la vista del recursode apelación interpuesto por el fiscal don EnriqueLabarca en contra de la resolución dictada en audienciade dos de diciembre último, dictada por elJuez de Garantía de La Serena, don Sergio Troncosoque aprobó el acuerdo reparatorio entre el imputadoJuan Roberto Araya Reyes con la víctima DanielaAlejandra Prado Cortés. Presente en la audienciael fiscal don Carlos Vidal. Concedida la palabraal señor Fiscal, reproduce las argumentaciones ypeticiones del recurso contenido en estos antecedentes.Su exposición queda registrada mediante elsistema de audio.Terminada la exposición, la Sala se retiró adeliberar para dar a conocer, a continuación, la siguienteresolución:VISTOS:Atendido lo expuesto por el Fiscal en la audiencia,antecedentes de la carpeta adjunta, especialmentede la investigación del Ministerio Público,de la que aparece que el imputado fue condenadopor sentencia de cinco de julio último como autor dedos delitos de robo por sorpresa de la misma naturalezade los investigados en estos autos, de maneraque estima esta Corte que existe un interés públicoprevalente en la continuación de la persecuciónpenal, toda vez que el imputado ha incurrido reiteradamenteen hechos como los que se investigan enesta causa, atento lo previsto en el artículo 241 delCódigo Procesal y visto además lo dispuesto en losartículos 370, 352 y 360 del citado cuerpo legal, SEREVOCA la resolución apelada dictada en audienciade dos de diciembre último, escrita a fojas 26 y,en su lugar, se declara que NO SE HACE LUGAR ala solicitud de la defensa de aprobar el acuerdo reparatoriologrado entre el imputado Juan RobertoAraya Reyes y doña Daniela Alejandra Prado Cortésde manera que SE DEJA SIN EFECTO el sobreseimientodefinitivo y parcial en la causa en cuanto dicerelación con delito de robo por sorpresa sufrido porla citada víctima.Devuélvase.Con lo actuado, se levanta la presente acta,la que es firmada por el Tribunal, intervinientes y relatoraSra. López, quien actúa como ministro de fe.Dése copia a la parte que lo solicite, verbalmente.ROL Nº348-2005 (JG)
Page 4 and 5:
2BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFi
Page 6 and 7:
4BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOCo
Page 8 and 9:
6BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOAc
Page 11:
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 9P
Page 16 and 17:
14BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOF
Page 18 and 19:
16BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117: 114BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Page 186: 184BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Page 190 and 191: SENTENCIAS COMENTADAS188la medida d
Page 192 and 193: SENTENCIAS COMENTADAS190BOLETÍN DE
Page 194 and 195: SENTENCIAS COMENTADAS192Ministerio
Page 196 and 197: SENTENCIAS COMENTADAS194SILVIA PEÑ
Page 198 and 199: SENTENCIAS COMENTADAS196el que tien
Page 200 and 201: SENTENCIAS COMENTADAS198Con dicha i
Page 206 and 207: SENTENCIAS COMENTADAS204QUINTO: Que
Page 208 and 209: SENTENCIAS COMENTADAS206de culpabil
Page 210 and 211: SENTENCIAS COMENTADAS208directo de
Page 212 and 213: SENTENCIAS COMENTADAS210no ha alcan
Page 214 and 215: SENTENCIAS COMENTADAS212no sabía l
Page 216 and 217:
SENTENCIAS COMENTADAS214la modifica
Page 218 and 219:
SENTENCIAS COMENTADAS216BOLETÍN DE
Page 223 and 224:
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 22
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289:
show all

tribunales de juicio oral en lo penal

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?