tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 271siguientes argumentos: en este caso lo incumplido por parte de Robledo Carrasco son las obligacionespropias del beneficio de salida dominical que se le había concedido, situación que efectivamenteconstituye el delito de quebrantamiento de condena, sin embargo, tal situación no puede producir elefecto de aumentar la pena dado que, por si misma, tal circunstancia conforme a lo dispuesto en elartículo 63 del Código Penal constituye un delito penado por la ley, que por lo mismo puede ser perseguidocomo tal, constando además, de los antecedentes incorporados por la defensa que esto fueobjeto de sanción administrativa, que se puso en conocimiento de la Fiscalía y que la norma delartículo 63 del Código Penal está inspirada en la finalidad de evitar una doble penalización por unmismo hecho, con lo cual se afectaría el principio del non bis in idem, razones todas por las cuales nose acoge la postura de la Fiscalía.” 136También el TOP de Concepción 137 : “Que el órgano persecutor solicitó aplicar al enjuiciado la circunstanciaagravante del artículo 12 N° 14 del Código Penal, ya que a la fecha de comisión del delito habíaquebrantado condena que le fuera impuesta por resolución del Primer Juzgado del Crimen de Concepciónen causa Rol N° 50.894, incorporando para tal efecto los documentos consistes en su extractode filiación y antecedentes, copia autorizada de sentencias de primera y segunda instancia encausa Rol Nº 50.894, parte Nº 945 emitido por Gendarmería de Chile y Ordinario remitido a fiscalía porel Alcalde del Centro de Cumplimiento Penitenciario de Concepción. Esta solicitud será desestimadapor el tribunal, por cuanto de los propios dichos del fiscal durante la audiencia se acreditó que por esehecho se formalizó una causa ante el Tribunal de Garantía contra el acusado, y por Oficio Fax N°13383-2005, se informó a este tribunal que dicha causa está agrupada a la RUC Nº 0400120731-3,por lo que estando pendiente la resolución de absolución o condena respecto del quebrantamiento, noes posible aplicar la agravante en cuestión.”ARTÍCULOSD) REINCIDENCIA PROPIA GENÉRICAEsta clase de reincidencia se denomina propia por cuanto el sujeto ha cumplido la pena, y genérica,porque se refiere a delitos en general, sin que sean de la misma especie. Está regulada en el artículo 12número 15 y tiene las siguientes exigencias:1.- Que las condenas anteriores sean por lo menos dos. Así lo indica el texto legal al referirse a“delitos” y así quedó constancia en las actas de la Comisión Redactora. 138 Además, así lo señala expresamenteel artículo 92 Nº 2.2.- Que los delitos que han motivado las condenas anteriores tengan señalada por la ley igual o mayorpena que el delito que motive el nuevo proceso.Hay consenso en orden a que se trata de la pena señalada por la ley, no la que efectivamente se hayaimpuesto. 139 Politoff, Mattus y Ramiréz 140 señalan que en todo caso, la comparación ha de hacerse con las136 Mismo sentido fallo Rit 13-2005, pronunciado por Rojas, Solis y María verdugo. “DUODECIMO: Que, no perjudica alacusado Iragorri la circunstancia agravante del Nº 14 del artículo 12 del Código Penal, esto es haber delinquidodespués de haber quebrantado una condena, desde que, por disposición del artículo 63 del Código Penal, no producenel efecto de aumentar la pena las circunstancias agravantes que por sí mismas constituyen un delito especialmentepenado por la ley. Ello es lo que ocurre en la especie, desde que los intervinientes se encuentran contestesen cuanto a que el acusado fue por lo mismo objeto de un proceso penal independiente del presente, imputado comoautor del delito de quebrantamiento de condena, motivo por el cual no se accede a la petición del Ministerio Públicoen tal sentido, por cuanto vulneraría el principio non bis in idem.”137 Rit 86-2005. Fiscal Juan Yánez. Sala integrada por Georgina Solis Morgado, María Durán Vergara y Carmen DuránVergara138 Sesión 9ª139 Etcheberry, ob. Cit., t. II, p. 31140 Ob., cit., t. I, p.520.