tribunales de juicio oral en lo penal

SENTENCIAS COMENTADAS208directo de esta clase si el sujeto activo desconocíala existencia de la disposición legal y no tenía cómoconocerla, o bien si actuó en la creencia que el consentimientode la víctima en el caso concreto operabacomo justificante”. Que, como quedó en evidencia,el Ministerio Público consigna la posibilidad deun error de tipo o de prohibición respecto del delitode violación impropia, sin perjuicio de poner énfasisen los casos en que el sujeto activo también es menorde edad y se trata de una relación de pareja.NOVENO: Que esta magistratura, aplicandoal caso concreto los fundamentos anteriormente expuestos,se ha formado la convicción que el imputadoactuó en un error de prohibición que destruye lapresunción de voluntariedad del artículo 1 del CódigoPenal y, en consecuencia, por no existir concienciade antijuricidad se elimina la culpabilidad y porello también el delito. Que para llegar a la anteriorconclusión se tuvo presente:a.- Que el imputado al prestar su declaraciónjudicial impresionó en todo momento como una personasincera; que no eludió las preguntas; que mantuvoun relato coherente; y, que hablaba con cariñode la menor. Así relató que conoció a la menor conocasión de tomar pensión donde una tía de ésta, trabandouna amistad y luego, después de unos meses,comenzaron a pololear para finalmente tener relacionessexuales al cabo de unos 8 meses. Indicó que lamenor era llamativa y se encontraba bastante desarrollada,razón por la que supuso que tenía unos 16 a17 años. Expresó que para él violación era forzar auna mujer y que jamás pensó que tener relacionescon una menor de edad podía ser considerado comoviolación. Indicó que junto a la menor salía a pasearcomo cualquier pareja, se besaban y caminaban tomadosde la mano. Señala que le ocultaron la relacióna los padres de la menor por la diferencia deedad y porque ésta no tenía buena relación con ellos.Agrega que la menor había tenido relaciones sexualespreviamente con otros hombres. Asevera que completócuarto medio y que tiene estudios técnicos peroincompletos, todo ello hace veinte años. Dedicándoseen la actualidad a chofer de camiones;b.- Que el examen médico practicado por elServicio Médico Legal a la menor constata un himenfestoneado complaciente y una vagina amplia, concluyendola existencia de signos de actividad sexual;c.- La declaración policial de María SegoviaVásquez, tía de la menor, quien relató que su hijaBOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOmayor Carolina le contó que había visto a su sobrinacomiendo un helado en el mall y besándose con elimputado. Señala que no hizo nada pero su hija ledijo lo que había visto al papá de la menor. Ademásque su hija, Jocelyn Bohle Segovia, cuando declaraen la policía de Investigaciones se refiere al imputadocomo “una buena persona” y que “nunca le insinuónada”;d.- Que el informe integrado de peritaje sicológico,evacuado por la fundación Juan XXIII, indicaque la menor tiene una inteligencia normal promedio,en su límite superior. Concluyendo que “en tornoa la madurez sexual de K. es posible señalar queella ya se había iniciado sexualmente cuando comenzóa sostener relaciones sexuales con Eduardo,motivo por el cual no es plausible sostener queéste abusó de la inexperiencia o ignoranciasexual de K..” Además que los “fuertes sentimientosde soledad y abandono, que en la actualidadparecen estar gatillando un trastorno depresivo, sonpresumiblemente los responsables de que K. hayabuscado en Eduardo el apoyo y cariño que no recibíade parte de su familia, iniciando voluntariamenteuna relación de pareja con el imputado.”Que los antecedentes anteriormente expuestos,por ser coherentes entre sí, permiten concluirque el imputado comenzó una relación de amistadcon la menor, luego ambos deciden comenzar unarelación de pareja para finalmente tener relacionessexuales. Ahora toca analizar si es razonable que elimputado no se haya representado la ilicitud de actuar,a lo cual esta magistratura responde afirmativamenteporque el imputado, conforme a los antecedentesde investigación, entabló una relación sentimentalcon una menor que tiene un desarrollo intelectualnormal promedio, en su límite superior, y quehabía tenido actividad sexual anteriormente, de modoque, es perfectamente razonable que se representaraque se trataba de una menor de 16 o 17 años.Además las máximas de la experiencia indican quesi el imputado se hubiere representado la ilicitud desu conducta no se habría exhibido con ella en lugarespúblicos ni menos haberla besado en dichos lugares.Sin perjuicio que además los antecedentesevidencian que hubo un compromiso afectivo entrela menor y el imputado, recordando ambos con cariñolo vivido.Que a juicio de esta magistratura el error deprohibición que experimentó el imputado es invencible