tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 189asegurado por reglas formales que conformen un racionaly justo procedimiento e investigación, cuya regulacióndeberá verificarse a través de la ley, queprevea una etapa indagatoria que no se aparte delas normas de actuación del ministerio público, deun oportuno conocimiento de la acción, una adecuadadefensa y la producción de la prueba correspondienteen las audiencias practicadas ante el Juzgadode Garantía o ante el Tribunal del Juicio Oral enlo penal.;NOVENO: Que, de acuerdo a lo señalado,es evidente que con el proceder del juez de garantía,se han quebrantado las normas analizadas, desdeel momento en que de oficio trae a la vista el expedientereferido que no fuera materia del requerimiento,tomándolo en consideración para determinarla pena, aumentarla y negar los beneficios solicitadospor el imputado, situación que refleja que nose han respetado las normas referentes al derechoa un debido proceso contemplada en el artículo 19Nº3 inciso quinto ya citado, razón por la cual es forzosoconcluir que el presente juicio y la sentenciaen él recaída resultan ser nulos;Y vistos, además, lo dispuesto en los artículos372, 376, 378,384, 386 del Código Procesal Penal,se declara que se acoge el recurso de nulidaddeducido a fojas 5 y siguientes, por la DefensoraPenal Sra. Loreto Arrebol Villanueva, y se declara nuloel juicio de autos en todas sus etapas, como asimismola sentencia definitiva dictada, y se repone el procedimientoal estado de celebrarse un nuevo juicioconforme a derecho hasta la dictación de sentenciadefinitiva, ante juez competente y no inhabilitado quecorresponda.Acordada con el voto en contra de los ministrosseñor Chaigneau y Segura, quienes estuvieronpor mantener la sentencia del tribunal de garantíasin modificaciones, en atención a que estimaron laconcurrencia de antecedentes calificados constituidospor la naturaleza del delito, la anterior condenaaparecida en el extracto de filiación y el alto gradode dosificación de alcohol en la sangre con que fuesorprendido el inculpado, para aplicar la sanción dela manera que lo ha efectuado el juez de garantía. Ensu opinión, las infra cciones al debido proceso alegadas,a pesar de ser efectivas, no son bastantes paraformar el convencimiento de que el imputado tengabuena conducta. Regístrese y devuélvanse.Redacción del Ministro Alberto Chaigneau delCampo.Rol Nº 4889-05.Pronunciado por la Segunda Sala integradapor los Ministros Sres. Alberto Chaigneau del C.,Enrique Cury U., Nibaldo Segura P., Sr. Jaime RodríguezE. y Rubén Ballesteros C. Autoriza el Secretariode esta Corte Suprema don Carlos MenesesPizarro.SENTENCIAS COMENTADAS• Comentario:El fallo de la Corte Suprema, de 6.12.2005, que, en fallo dividido, acogió un recurso de nulidad interpuestopor la defensoría en contra de la sentencia pronunciada por la juez de garantía de Cañete en un casode conducción de vehículo en estado de ebriedad (con una alcoholemia de casi 3 gramos), nos merece lossiguientes comentarios:1. Los hechos son escuetamente los siguientes: en febrero del presente año el imputado, en francoestado de ebriedad y sin tener licencia para conducir, chocó un vehículo estacionado, ocasionándole dañosque el dueño y querellante en la causa evaluó en aproximadamente $ 1.500.000. Al lugar concurrió de inmediatopersonal policial, por lo que se trata de un delito fragrante, presentándose requerimiento ante el juzgadode garantía. Con posterioridad a la presentación del requerimiento, pero antes de celebrarse la audiencia deljuicio simplificado, el imputado fue condenado por el mismo delito, cometido con anterioridad a los hechosque dieron lugar a la causa en que incide la sentencia que comentamos, razón por la cual el fiscal no pudoinvocarla en su requerimiento. En la audiencia de juicio simplificado, el imputado reconoció su responsabilidaden los hechos, por lo que el asunto se tramitó en conformidad al antiguo art. 395 del CPP, de manera queno hubo rendición de prueba. Dado que la juez de garantía se acordaba del imputado, porque ella mismahabía dictado la condena anterior, después del reconocimiento de responsabilidad de parte del imputado yantes de dictar sentencia, tuvo a la vista la condena anterior, a la que hizo referencia en el fallo como antecedentecalificado para aplicarle una pena de prisión (60 días) y negarle el beneficio de la reclusión nocturna.