tribunales de juicio oral en lo penal

170BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSsiendo proporcionados por el Fiscal, impidiendo conello –en forma infundada– el ejercicio de la acciónpenal pública. En la misma audiencia llamó la atencióna la abogada defensora en una forma no acordea su condición, y lo que es más grave, ordenóeliminar del registro de audio parte de sus dichos. c)En las audiencias programadas para el día 9 de septiembredel año pasado se produjeron una serie deabusos. En primer lugar la audiencia comenzó quinceminutos después de la hora fijada por atraso delmagistrado, él que había ordenado el ingreso de losintervinientes de todas las audiencias programadaspara ese día y una vez comenzadas, éstas fueronllamadas en forma tan rápida que no permitió a todoslos fiscales comparecer. En segundo lugar, enuna causa por cuasidelito de lesiones en que laspartes habían llegado a un acuerdo reparatorio, elmagistrado impidió al Ministerio Público formalizarla investigación en contra del imputado, argumentandoque no estaba presente, en circunstancia queel fiscal le manifestó que éste se encontraba en eledificio, sin que permitiera ir a buscarlo. En tercerlugar, en la audiencia que correspondía la participacióndel fiscal Juan Zepeda, y producto que el magistradohabía ordenado al comienzo de la audienciael ingreso de todos los intervinientes, éste nopudo ser advertido de su inicio, ya que todo pareceindicar que el magistrado no permitió que el oficialde sala anunciara las audiencias; y d) En la audienciadel día 2 de noviembre pasado se había programadouna de preparación de juicio oral, en la cual elMinisterio Público modificó la acusación y solicitó quese diera curso al procedimiento abreviado. Al momentode resolver sobre la admisibilidad de este tipode procedimiento el magistrado incurre en un nuevoabuso, ya que formula al acusado preguntas de talforma intimidatorias que impiden la realización deéste, ya que luego del interrogatorio rechaza el procedimientoabreviado fundándose en la falta de certezade la voluntad informada del acusado, requisitoimprescindible para que la aceptación de la responsabilidadsea válida. También rechazó el procedimientoabreviado porque estimó que no se encontrabaacreditada la atenuante invocada, incurriendoen una nueva falta, ya que el análisis de la concurrenciade las atenuantes es sólo materia de fondo.TERCERO: Que al evacuar el informe solicitado,a fojas 23 el magistrado reclamado ha señaladoen forma resumida lo que sigue: a) Que respectode la fijación de la audiencia en forma desmedidamentepresurosa, para ello tuvo en consideración quese estaba afectando la libertad individual de una persona,y sobre todo que la I. Corte de Apelacioneshabía ordenado “poner de inmediato término al régimenque de hecho rodea actualmente al imputado...”Que en lo que dice relación con la falta de preparaciónde la audiencia, tanto la defensa como el MinisterioPúblico estaban al tanto de la situación procesaldel imputado ya que ambos habían participadoese mismo día en la audiencia en la Corte, y por lotanto estaban en pleno conocimiento de lo ordenadopor el Tribunal de Alzada. Que en lo que dice relacióncon la imposibilidad de participación en laaudiencia, para su fijación se tomó en cuenta la cercaníade los domicilios de los intervinientes y la pluralidadde éstos. Por último, no es efectivo que elMinisterio Publico no pudiera asistir, ya que constaen la certificación que se acompaña que se recibióun llamado que indicaba la asistencia de determinadofiscal a la audiencia él que no llegó. En definitivaqueda claro que no se quiso asistir a la audienciasino que se prefirió comparecer ante otro tribunal ysolicitar la nulidad de la misma, lo que en definitivase logró. b) Que respecto de la forma poco atentaen que habría dirigido al fiscal, como del hecho dehaber llamado la atención en forma reiterada y conun trato no acorde a su condición a la abogada defensora,ello no es efectivo como consta en el registrode audio. Que respecto de haber ordenado la eliminaciónde parte de éste, rechaza esta imputaciónpor infundada, además que para ello es necesarioun requerimiento formal a la Corporación Administrativadel Poder Judicial. c) Que respecto del iniciotardío de la audiencia, en general ello se producepor el atraso de los intervinientes, pero se comprometea adoptar las medidas para que ello no ocurraen el futuro. Que respecto de la imputación de haberllamado las audiencias en tal forma que no permitióla asistencia de todos los fiscales, ellas están fijadasde antemano, por lo que corresponde a los intervinientesestar en el tribunal a la hora que corresponda.Que en lo que se refiere a haber impedido alMinisterio Publico la formalización de la investigación,ello se debió a la no presencia del imputado,constando que el defensor se opuso a ello. Que laafirmación de que “todo parece indicar que el magistradono permitió al oficial de sala que advirtierade las audiencias, no pasa de ser una afirmación sin