tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 123de previo y especial pronunciamiento; la tercera causalalegada es la que contempla el artículo 374 g),esto es, que la sentencia ha sido dictada en oposicióna otra pasada en autoridad de cosa juzgada yla cuarta, en la letra b) del artículo 373, esto es,cuando en el pronunciamiento de la sentencia sehubiere hecho una errónea aplicación del derechoque hubiere influido sustancialmente en lo dispositivodel fallo, causales todas contenidas en el CódigoProcesal Penal. Pide que se invalide el juiciooral y la sentencia o solo la sentencia y se dicteuna de reemplazo.SEGUNDO: Que, en resumen, la primeracausal la fundamenta en el hecho que conforme alauto de apertura del juicio oral en los hechos quemotivaron la acusación del Ministerio Público elFiscal participaron dos acusados Díaz Cortés y PasteneMejías, pero la audiencia, en que dictó la sentenciaque se impugna, sólo se dirigió en contra delprimero puesto que con fecha 22 de abril de 2005 yase había realizado la audiencia del juicio oral en contradel segundo, que fue absuelto por infracción alprincipio y límite de la congruencia establecido en elartículo 341 del Código Procesal Penal. Sin embargoDíaz resulta condenado conforme a los razonamientosde los considerandos noveno y décimo enque el tribunal tiene por acreditado un hecho concretodistinto al imputado en la acusación y contenidoen el auto de apertura, esto es, que Díaz Cortésno arrebató el celular del ofendido sino un tercero,dándose por probados hechos que difieren de losque el Fiscal debía probar afectándose el principiode la congruencia.TERCERO: Que en la acusación el MinisterioPúblico planteó que el ofendido fue interceptadopor dos sujetos: Díaz Cortés y Pastene Mejías procediendoel primero a arrebatarle a viva fuerza uncelular de su propiedad, para darse a la fuga, siendointerceptados por la víctima y un testigo de maneraque el primero entregó al segundo el celularquien continuó huyendo siendo ambos detenidos mástarde por personal policial y los jueces de fondo, conla prueba rendida concluyen que quien arrebató elcelular fue Pastene y lo entregó a Díaz. Los hechosfueron calificados como robo por sorpresa.CUARTO: Que el principio de la congruenciaque informa al nuevo proceso penal posibilita alimputado saber exactamente cuales son los hechosque se le atribuyen, sus circunstancias y la calificaciónjurídica lo que redundará en su adecuada defensa.Tal principio encuentra su expresión en el artículo341 del Código Procesal Penal al señalar que la sentenciacondenatoria no podrá exceder el contenidode la acusación. En consecuencia, no se podrá condenarpor hechos o circunstancias no contenidos enella. En suma, el principio está referido a los hechosque configuran el ilícito.QUINTO: Que la sentencia recurrida no transgredeel principio señalado por cuanto sólo deja establecidocuál de los dos sujetos que participaron enel ilícito denunciado arrebató el celular lo que desprendende la prueba rendida en la audiencia, peroen ningún caso se imputa a Díaz un delito diferenteal que formalizó y por el cual acusó el MinisterioPúblico. Si así hubiese sido, los jueces habrían vulneradoel principio en comento y sería procedente lanulidad, lo que no ocurre en la especie.SEXTO: Que la segunda causal de nulidadla fundamenta en que se impidió a la defensa ejercerlas facultades que la ley le otorga, desarrollandocuatro capítulos de impugnación. El examen del fallopermite concluir que la defensa no tuvo impedimentopara exponer su teoría del caso, hacer su alegatode clausura, lo que queda de manifiesto al leerel fundamento cuarto del fallo que se revisa. La propiadefensa reconoce no haber presentado pruebasde descargo en razón de que el imputado estáamparado por el principio de inocencia, de maneraque no es posible que atribuya el tribunal el haberleimpedido rendir pruebas toda vez que no hizouso de su derecho. De la misma forma tampocopuede atribuir al tribunal del juicio oral en lo penalla imposibilidad de plantear las excepciones de previoy especial pronunciamiento previstas en las letrasc) y e) del artículo 264 del Código ProcesalPenal, esto es, la cosa juzgada y la extensión de laresponsabilidad penal, porque como la propia defensalo reconoce en la fecha en que se efectuó laaudiencia del juicio oral no se habían configuradolos antecedentes.SÉPTIMO: Que la tercera causal que basaen que la sentencia se dictó en oposición a otra pasadaen autoridad de cosa juzgada que se refiere alos mismos hechos en que se formalizó respecto aPastene Mejías, quién resultó absuelto, no puedeprosperar por cuanto no se refiere el condenado Díazy las sentencias sólo producen efectos respecto dequienes se ha pronunciado.FALLOS