tribunales de juicio oral en lo penal

78BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSla Fiscalía los califica “de abuso sexual consumado,previsto en el artículo 366 n° 2 del Código Penal,texto anterior a la entrada en vigencia de la ley19.927, en relación al artículo 363 n° 2.” Atribuye alacusado igual participación, sosteniendo, además,que le favorece la atenuante del artículo 11 número6 del Código Penal, pero, arguye, además, que leperjudica al acusado la agravante del artículo 13 delCódigo citado por lo que termina solicitando una penade tres años de reclusión menor en su grado medio,atendido lo dispuesto en el inciso final del artículo67 y a la extensión del mal causado, con las accesoriasde ley y costas de la causa.Agregó en su apertura que la víctima es hijadel acusado y tenía a la fecha de los hechos 12 años,atentándose contra su indemnidad sexual. Indicó querepugna el hecho en sí mismo, pero, mayormentepor ser el padre el autor, quien estaba al cuidado dela menor ya que la madre ejercía el rol de proveedoradel hogar.En su clausura sostuvo que acusó por la figuradel artículo 366 número 2, en relación al numeralsegundo del artículo 363, ambos del Código Penal. Laacción o conducta del acusado se encuentra acreditadacon la prueba que indica. La acción tiene una significaciónsexual y es relevante en cuanto se hizo bajo laropa de la menor, de sus sostenes y calzones, fue abusivaporque se aprovechó de la situación de desvalimientode una menor, circunstancia conocida por elacusado, en cuanto la madre trabajaba fuera de la casafamiliar. Igualmente se ha acreditado, con la documentalrendida, que concurre la agravante del artículo 13.Por todo ello pide se condene al acusado.Finalmente, en la réplica, hizo presente quese tiene claro que la madre de la menor buscó ayudaen una institución, por consejo de un amigo. Lamenor, según la Defensa, es una adolescente y criticóla falta de defensa, sin embargo la menor tenía12 años y hasta antes de los hechos siempre pensó,en sus palabras, que era el mejor del mundo.La Defensora, indicó, no es psicóloga y siquiso restarle validez a la pericia, ¿Por qué no presentóotro perito? Sus objeciones son las de un lego,irrelevantes e inválidas.DEFENSA.CUARTO: Que, por su parte, la defensa delacusado, en el alegato de apertura sostuvo que elMinisterio Público y el Acusador Particular hablan deuna terrible historia, de hechos graves y repugnantes.Debe hablarse, también, de crueldad, toda vezque se le dijo a la menor que declare no más en contradel padre, puesto que éste no era tal.De los hechos se tomó conocimiento en elmes de mayo del año 2004, sin embargo, la madredenuncia en octubre del año 2004. La madre, la Policía,el Cepij y el Ministerio Público, estuvieron siemprea la sombra de las declaraciones de la menor.El padre de la menor hacía dos años que notenía trabajo estable, sólo esporádico, con problemasconyugales por infidelidades, con un hijo fueradel matrimonio. La cónyuge lo echa de la casa enmayo, y en el mes de octubre hace la denuncia.En la investigación no se indagó sobre otrasdenuncias de abuso sexual. Hubo revelaciones deverdad y presiones de la policía. Se van a ver (sic),confesiones, Carlos Saavedra es sacerdote y no respetael secreto de confesión y por lo tanto su testimoniono será veraz ni profesional.Los delitos sexuales contra niños, son delitoscrueles, graves y repugnantes, sin embargo, esosmismos términos se aplican a la forma de obtenciónde la prueba, se desvirtúan sus fines y no puede serválida para condenar a su representado, por lo quesolicita la absolución.En su clausura, sostuvo la Defensa que laprueba presenta problemas que afectan su credibilidad,por la poca rigurosidad en la investigación, porla falta de investigación. La prueba es deficiente yno puede fundar una sentencia condenatoria.No se investigaron las motivaciones de lamadre en la dilación de la denuncia. No se investigaronlas justificaciones que dio el acusado. El policíaOlate fue encargado para investigar denunciassimilares al interior de la familia Lira, y pese a existirorden del Fiscal, no lo hizo. Debía averiguar altercadosde la madre con las amantes del acusado y tampocolo hace. No sabe el nombre del hijo extramatrimonialdel acusado. Olate no hizo el trabajo que sele encargó.El Policía Ramos interrogó a la abuela de lamenor y no sabía nada de la situación que afectabaa su nieta. Hubo apoyo de otros familiares a la menor,de hecho una tía, que no declaró en Juicio, fuequien le comunicó a la menor que el acusado no erasu padre biológico.