tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 87de motivación para realizar un falseamiento.El sujeto activo del delito, un hombre, se encuentraen la persona de Gerardo Haroldo GuzmánMuñoz, determinado por los dichos de la víctima,menor que sindica exclusivamente al acusado y queindividualiza como “su padre” o “Gerardo Guzmán”,circunstancia que se agotará en el capítulo siguiente,sobre la participación del acusado.PARTICIPACIÓN.UNDÉCIMO: Que, se ha acreditado la participaciónculpable y penada por la ley, del acusadoGERARDO HAROLDO GUZMÁN MUÑOZ, en el delitode abuso sexual, a través de la declaración delos testigos presentados por el Ministerio Público ypericial, explicitada en los considerandos precedentes,la que apreciada en conformidad a lo dispuestoen los artículos 295 y 297, del Código Procesal Penaly fuera de toda duda razonable han producidoen el Tribunal la convicción ya señalada, dado queno contradice los principios de la lógica, las máximasde la experiencia y los conocimientos científicamenteafianzados, determinándose respecto delacusado participación de autor ejecutor directo delartículo 15 número 1 del Código Penal, toda vez queactuó en la comisión del hecho de una manera inmediatay directa, dada la circunstancia de haber sidosindicado especialmente por la menor, al que siempreindividualizó, en algunas ocasiones como a supadre, y, en otras, como Gerardo, correspondiendoambos a la persona de Gerardo Haroldo GuzmánMuñoz, el acusado.Igualmente, pese a la negativa delacusado de haber realizado los hechos que se leimputan, los dichos de Janeth Lira, que dijo haberoído de boca del acusado el reconocimiento de quea C. le había tocado el potito y la vagina, por unaparte; y, por otra, los dichos del testigo Carlos Saavedra,en cuanto, también, declaró haber oído en dosocasiones, de las tres que se entrevistaron, que elacusado le reconoció haber efectuado tocacionesimpropias de carácter sexual a su hija C., consistenteen tocaciones en los genitales y los pechos, y envarias oportunidades.El Tribunal confiere valor a estos dos testigosde oídas toda vez que no apreció motivos paraque falsearan sus dichos, se presentaron coherentesy dieron credibilidad en las afirmaciones quehicieron.DUODÉCIMO: Por lo razonado precedentemente,y en consecuencia, no se hará lugar a la solicitudde la defensa, en el sentido de la absolucióndel acusado, teniendo para ello presente, que lo únicoque aportó la defensa fueron objeciones irrelevantesa los medios de prueba producidos e incorporados,objeciones que a ratos resultaron impertinentescon lo sustancial del fondo del asunto. Seguidamente,no presentó ninguna prueba que pudierasentar en el Tribunal alguna duda acerca de las afirmacionesdel perito o las declaraciones de los testigoso el mérito que arrojaron las documentales delMinisterio Público y la acusadora particular.El acusado justificó la denuncia como unareacción de venganza de la madre de C.G. al enterarsede sus infidelidades, producto de una de lascuales tuvo un hijo, con una mujer que no quiso identificardurante la investigación ni en Juicio en atencióna que su amante es una mujer casada. Lo ciertoes que la denunciante en estos hechos con muchaanterioridad se había enterado de estas aventurasde su marido, ya desde el año 1994, dijo, fechaen que contrajeron matrimonio, una mujer seguía asu marido, iba a las cercanías de su casa, dejabamensajes escritos en el automóvil de su esposo, yvio dicho vehículo estacionado, por horas, afuera deldomicilio de dicha mujer. Más adelante de su vidaconyugal y mientras se encontraba en la consultadel Pediatra confirmó la existencia del hijo extramatrimonialde su marido, el que, presuntamente corresponderíaa la persona que se identifica con el certificadode nacimiento que acompañó la Defensa. Así,entonces, habiendo contraído matrimonio en el año1994, acreditado con el pertinente certificado, la razónque esgrime el acusado, venganza por infidelidad,se ve desvirtuada por la aceptación de la cónyugepara con el comportamiento del marido, el que,en todo caso, a partir de que comenzó a asistir a laIglesia, en el año 2003 aproximadamente, Janeth Liradeclaró que, por primera vez estaban bien comopareja, con más armonía y los problemas económicos,por la cesantía de su pareja, no parecían tanrelevantes: conversaban, él jugaba con los niños, eracomo lo ideal. Duró hasta que ella se enteró de loque le hizo a C., menos de un año. Si la denuncia seatribuye a venganza, ésta aparece tardía y pasa constituirsecomo una mera justificación, máxime si se relacionacon los dichos del mismo acusado vertidos asu guía espiritual, en cuanto luego de confesarle lasFALLOS