tribunales de juicio oral en lo penal

124BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSOCTAVO: Que la causal cuarta de impugnaciónla fundamenta en que se ha considerado queperjudica al condenado la agravante contemplada enel artículo 456 bis N º 3 del Código Penal, esto es,ser dos o más los malhechores ocurriendo que elotro co-imputado ha sido absuelto de manera queno existe tal agravante y al aplicarla el tribunal havulnerado el principio de inocencia. Ello constituyeuna errónea aplicación del derecho que ha influidosustancialmente en lo dispositivo del fallo ya queafecta a la pena que le corresponde en definitiva alimputado.NOVENO: Que del tenor de los hechos queel tribunal del juicio oral en lo penal da por acreditadosse desprende que Díaz actuó con otro sujeto.Sin embargo habiéndose alegado que el co-imputadoPastene fue absuelto, hecho que no fue controvertidoen estrados por el Fiscal del Ministerio Público,esta Corte estima que en tales condiciones noes posible aplicar la agravante prevista en el artículo456 bis Nº 3 del Código Penal.DÉCIMO: Que existiendo una errónea aplicacióndel derecho, ya que, como se anotó, no correspondíaaplicar la agravante señalada en el motivoprecedente, sin embargo, ello no influye en lo dispositivodel fallo por cuanto el delito de robo por sorpresaestá sancionado con la pena de presidio menoren sus grados medio a máximo, esto es, quinientoscuarenta y un días a cinco años, como beneficiaal condenado una minorante de responsabilidad penal,que le es reconocida, el tribunal no podrá aplicarel máximo de la pena, ocurriendo que los sentenciadoresde primer grado sancionaron a Díaz conla pena en su mínimo. Por tal motivo la causal referidano será acogida.Y visto, además lo dispuesto en los artículos45, 47, 372 y 384 del Código Procesal Penal, se rechazael recurso de nulidad interpuesto a fs. 12 ysiguientes por doña Alejandra Pizarro Catalán, DefensoraPenal Pública de Viña del Mar, en representacióndel condenado Cristian Alfonso Díaz Cortés,en contra de la sentencia de fecha doce de julio dedos mil cinco, que se lee desde fs. 1 a 11, pronunciadapor el Tribunal del Juicio Oral en lo Penal deViña del Mar, integrado por doña María Teresa ValleVásquez, doña Berta Froimovich Gun y don PabloFreire Gavilán, la que no es nula así como tampocoel juicio oral en que fue dictada.Se previene que la Ministro Sra. Repetto, noconcurre con los fundamentos contenidos en los considerandosnoveno y décimo del fallo en alzada yestuvo por rechazar la nulidad planteada, por estimarque los jueces no infringieron la ley al razonarcomo lo hicieron en el fundamento décimo tercero,para dar por establecida la concurrencia de la agravantecontenida en el Nº 3 del artículo 456 bis delCódigo Penal.Regístrese y devuélvase.RIT Nº 19-2005.ROL I.C. Nº 770-2005.Redacción del Ministro don Julio Miranda Lillo.