tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 187FALLO DE NULIDAD DE LA C.S., DE 6.12.2005,EN CASO DE CONDUCCIÓN EN ESTADO DE EBRIEDADSILVIA PEÑA WASAFFAbogada AsesoraFiscalía Nacional – Ministerio Público• Sentencia:Santiago, seis de diciembre del año dos milcinco.VISTOS: En esta causa del Juzgado de Cañete,Rol Único 0500050175-3, por el delito de manejoen estado de ebriedad, seguido en contra deWilliam Fred Celedón Palacio, se lo condenó, en procedimientosimplificado, a la pena de 60 días de prisiónen su grado máximo y multa de 10 UnidadesTributarias Mensuales y a las accesorias de suspensiónde cargo u oficio público durante el tiempo de lacondena y suspensión de la licencia de conducir porel término de un año desde que la obtenga. A fojas5, el Defensor Público, actuando por el imputado,interpuso recurso de nulidad en contra de la sentenciaprecedentemente referida, invocando la causalcontemplada en la letra a) del artículo 373 del CódigoProcesal Penal. Concedido el recurso, a fojas 24se hizo parte el Fiscal Nacional (S) del MinisterioPúblico, instando por su rechazo. Estimado admisible,se dispuso su inclusión en la tabla para el día16 de noviembre del año en curso. En la audienciarespectiva, según acta de fojas 39, con asistenciadel abogado de la Defensoría Penal Pública Sra.Pamela Pereira Fernández, por el recurso y de laseñora Constanza Feliz Slater, por el Ministerio Público,se fija para la lectura del fallo correspondientela audiencia del día seis de diciembre del presenteaño a las 12:30 horasCONSIDERANDO:PRIMERO: Que la Defensoría Penal Públicaha fundado el recurso en el motivo de nulidad contempladoen el artículo 373, letra a) del Código ProcesalPenal, esto es, cuando en la tramitación deljuicio o en el pronunciamiento de la sentencia, sehubieren infringido sustancialmente derechos o garantíasasegurados por la Constitución o por los tratadosinternacionales ratificados por Chile que seencuentren vigentes, en concordancia con lo dispuestoen el artículo 19 Nº 3 inciso 5 de la ConstituciónPolítica de la República;SEGUNDO: Que con la dictación de la sentenciaimpugnada, la recurrente acusa infringida lagarantía del debido proceso, pues el Juez de Garantía,al fallar, tuvo en especial consideración unacondena anterior por el delito de la misma especie,respecto del cual no daba cuenta su extracto de filiación,solicitando, de oficio, traer a la vista el expedienteseguido ante ese mismo tribunal en causa RITNº 108-2005, RUC Nº 0400452336-4, antecedenteque no fue invocado por el Ministerio Público y quese encontraba fuera del ámbito de la admisión deresponsabilidad efectuada por el requerido en laaudiencia de juicio oral. Especifica que la sentencia,en su considerando cuarto, ordenó traer a la vista elexpediente citado, antecedente que considera ajenoa la investigación y que no consta en el extractode filiación y antecedentes del requerido;TERCERO: Que, continúa el impugnante señalandoque donde se manifiesta mayormente latrasgresión acusada es en los considerandos novenoy undécimo. En efecto, indica que respectodel primero de ellos, el fallador consideró como antecedentecalificado para imponer la pena de prisión,entre otras, la condena ya impuesta en la causaRIT Nº 108-2005, RUC Nº 0400452336-4 queeste tribunal trajo a la vista y; respecto del considerandoundécimo negó el beneficio de reclusión nocturna,estimando el tribunal que concurren los requisitosde las letras a y b del artículo 8 de la ley18.216, pero no así el de la letra c, pues los antecedentespersonales del imputado, especialmentesus condenas anteriores por delitos de la mismaespecie, en relación a los cuales ya ha gozado debeneficios alternativos al cumplimiento de la condenay además la grave naturaleza y modo de ejecuciónde este último delito, permiten presumir queSENTENCIAS COMENTADAS