tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 147diciembre último, a las 09:00 horas, a la que en dichaoportunidad se dio inicio, momento en el cual ladefensa solicitó se declarará la implicancia del Juezseñor Rodríguez Vega en conformidad al artículo 195inciso tercero numeral 3º, por haber actuado en elmismo procedimiento como Juez de Garantía, específicamenteen la audiencia de control de la detención,formalización y prisión preventiva (acogida) confecha 01 de junio de 2005, tras lo cual y previa deliberaciónde rigor, el Tribunal Oral decidió anular lainiciación del juicio oral, acogiendo la implicanciaseñalada, fijando nueva fecha para la realización deljuicio para el 13 de febrero de 2006, resolución queresulta arbitraria e ilegal, toda vez que no respetandotexto expreso de la ley, esto es, el artículo 281inciso 3º del texto legal señalado, fija una fecha parael juicio oral que excede con mucho el margen legalestablecido. Señalan que se ha obrado ilegalmentepues se ha vulnerado el ya señalado artículo 281inciso 3º del Código Procesal Penal el que resguardandoel principio de presunción de inocencia fija unplazo que jamás se puede exceder para llevar a caboel juicio oral y público, estableciendo que dicha audienciano podrá tener lugar antes de 15 ni despuésde 60 días de la notificación del auto de apertura deljuicio oral, hecho que ocurre, como señalaron confecha 20 de octubre de 2005, sino que se fijo para115 días después, con 55 días de exceso, en circunstanciasque sus representados se encuentranprivados de libertad desde el 31 de mayo de 2005ininterrumpidamente. Agrega, que de conformidad alartículo 14 numeral 3, letra c) del Pacto Internacionalde Derechos Civiles y Políticos, ratificado porChile, el imputado tiene derecho a ser juzgado sindilaciones indebidas, disposición que tiene rangoConstitucional, de acuerdo al artículo 5 inciso 2º dela Carta Fundamental y además, que conforme alartículo 6 de la misma los órganos del Estado debensometer su acción a la Constitución y a las normasdictadas conforme a ella, y garantizar el orden institucionalde la República. Señalan, que al no haberseajustado a método de interpretación alguno porparte de la resolución recurrida se ha actuado arbitrariamente,si se considera que arbitrario se definecomo el Acto o proceder contrario a justicia, la razóno las leyes dictado sólo por voluntad o capricho, alefecto citan alguna Doctrina Nacional y convencionesinternacionales como lo dispuesto en artículo8 Nº 1 de la Convención Americana de DerechosHumanos y artículo 7 Nº 5, los que reproducen. Agreganalgunas consideraciones en cuanto a la procedenciadel recurso, señalando que el recurso deamparo busca proteger la libertad del ser humanocontra todo atentado que sufra en su derecho a lalibertad ya sea que el origen de tal limitación provengade un particular, o bien, de una autoridad judicial,cuando emita una resolución que lesione, perturbeo amenace la libertad personal, es decir elamparo constitucional tiene lugar cualquiera sea lafuente del agravio a la libertad o a la seguridad yexpresan que al efecto el Código Procesal Penal nocontempla recurso ordinario para impugnar la arbitrariedado ilegalidad en referencia que mantiene oprolonga una privación de libertad, como se estableceen el artículo 19 Nº 7 de la Constitución Políticadel Estado y artículo 7º de la Convención Americanasobre Derechos Humanos, Pacto de San Joséde Costa Rica, que en su numeral 6, da derecho arecurrir ante el juez o tribunal competente, a fin deque éste decida sin demora, sobre la legalidad desu arresto o detención y ordene su libertad si el arrestoo la detención fueran ilegales. En un sentido similarse encuentra el artículo 8 Nº 2 letra h) del mismocuerpo normativo citado. Finalmente, solicitan seacoja el presente recurso y reestableciendo el imperiodel derecho: 1.- Se deje sin efecto la resoluciónque citó a Juicio Oral para el día 13 de febrero de2006, a las 09:00 horas; 2.- Se cite a Juicio Oraldentro de los plazos legales, esto no más allá de 60días contados desde la notificación del auto de aperturade juicio oral y; 3.- Ordenar la inmediata libertadde ambos acusados. Adjunta acta de control dedetención, formalización y auto de apertura. A fojas22, informan los Jueces recurridos, doña Gricel MuñozRuiz y Jorge Lavín Saint-Piere, quienes luegode referir los hechos en que el recurrente funda elrecurso de amparo, expresan que estiman que noconcurre la infracción que se les atribuye, en cuantoa la vulneración del artículo 281 inciso 3º del CódigoProcesal Penal, toda vez que el Tribunal al establecerla fecha de celebración del juicio oral la fijó dentrodel plazo de sesenta días, iniciándose el indicadojuicio, tal cual se fijó, el 16 de diciembre de 2005,que sin embargo, habiéndose decretado la inhabilitaciónde uno de los jueces que conformaban lasala única del tribunal, no restaba más que declararnulo el juicio y fijar una nueva audiencia, cuestióna que procedió el tribunal, fijándola para elFALLOS