tribunales de juicio oral en lo penal

32BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSestimarse como una mera casualidad inconexa respectode la imputación del menor, sino que, un indicioclaro acorde a sus aseveraciones, lo que avalóla incriminación que mantuvo contra el acusado.Las afirmaciones sobre una eventual enfermedadque explicaría las lesiones anales del menorfueron meramente especulativas desde el momentoque –como lo explicó el mismo médico legista–tal posibilidad, desde el punto de vista de suciencia y en base a su experiencia, quedó descartada,sin que la defensa, a propósito de esta prueba,rindiera otra de igual entidad que la confrontara.A este respecto, si bien el perito investigadorIgnacio Contreras Saintard señaló haber recabadoinformación científica que apoya la versión de ladefensa, resulta de nulo valor probatorio su peritaje,pues él no acreditó tener ningún conocimientoexperto en el área médica, de manera que sus afirmacionessobre el punto no pudieron hacer fuerzapara decidir una absolución.Tampoco la declaración de la doctora MargaritaHenríquez González que fue presentada porla defensa aportó conclusiones en contrario, porcuanto en,primer lugar lo que respecta al examende tacto rectal que le practicó al menor en Octubrede 2002, ello no pudo causarle lesiones en dichazona, porque a tal posibilidad no se refirió la profesionaly antes fue descartada por el médico legista.En segundo término, la doctora manifestó quelo atendió por una dificultad de evacuación, sin acusaralgún otro tipo de enfermedad específico y porotro lado, no apreció rastros de abuso sexual, lo quehabría consignado en la ficha clínica.En suma, los antecedentes de cargo analizadosformaron en conjunto la convicción necesariaen este tribunal para dar por acreditado, más allá detoda duda razonable, que al acusado Jorge Luis AsteteRomero le cupo participación de autor en el delitocontinuado de violación que se estableció, porhaberlo perpetrado de un modo inmediato y directo,sin ser relevante a este respecto su persistente ycerrada negativa, toda vez que ésta se encuentracompletamente desvanecida y desvirtuada con laincriminación sostenida desde un principio y hastala audiencia del juicio oral por la víctima, cuyo poderde convicción en la decisión de este tribunal, fueavalado por la prueba pericial que dio cuenta de laslesiones con que resultó.NOVENO: Que la defensa en apoyo de supetición principal de absolución, presentó el testimoniode Noemí Solorza Fredes, cónyuge del imputado,quien manifestó que se casaron en l980, tienendos hijas, es un buen padre de familia, pero se separaronpor problemas de pareja, que no tuvieronsu origen en asuntos sexuales o un comportamientoimpropio.Agregó que su esposo consumía marihuana,era celoso, y mal genio, causas que la llevaron a romperel matrimonio, pero no bebía y era un buen padrede sus hijas hasta ahora, a quienes les pasaba dineroy les compraba cosas, añadió que tal situación seacabó cuando su marido conoció a “un personaje”,que es su actual pareja, la que impidió que viera asus hijas o las ayudara económicamente.Contraexaminada, expresó que ahora sonsolo amigos, que no es efectivo que haya intentadaabusar de una de sus hijas, que fue un invento deAna Valladares.Aclaró que al convivir con la denunciante dejóde pagar los estudios de su hija mayor, e incluso enuna oportunidad ésta última tomó el teléfono parainsultarla y negarle dinero, agregó que la situaciónactual es culpa de la conviviente, ha visto llorar asus hijas, no han podido dormir por el juicio, precisandoque no quiere que su marido esté preso.Comparecieron, además Priscilla y JenniferAstete Solorza, quienes expresaron que vivieron consus padres, una hasta los trece años y la otra hastalos sierte años, nunca tuvo una conducta sexual impropiacon ellas, la primera de las declarantes afirmóque sólo en una oportunidad vió a su padre darle“un charchazo” a su madre y la segunda de ellas ignoratal circunstancia.Entrando de lleno al análisis de esta pruebaen esta parte del fallo por parecerle al tribunal quela sistemática del mismo lo amerita, debemos señalarque en lo que dice relación a la cónyuge e hijasdel acusado, ningún dato de significación probatoriaen apoyo a la teoría de la defensa pudimos extraerde sus dichos en la medida que, en primer término,ninguna de ellas estuvo presente y ni siquiera en algúnlugar próximo al sitio del suceso cuando se verificaronlas agresiones sexuales al menor, pues , dela época de la separación conyugal del acusado sehan mantenido residiendo en la ciudad de Santiago.La vía por medio de la cual tomaron conocimiento