tribunales de juicio oral en lo penal

More documents

Recommendations

Info

$extracción de nitrógeno $n$, crecimiento y determinación de l...$

102BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSbase una prueba indiciaria en la medida que éstapermita adquirir convicción más allá de toda dudarazonable; contradice con ello los principios de lalógica y las máximas experiencias que demuestranque normalmente las sustancias incautadas comodroga sobre la base de la prueba de campo, resultanser droga conforme lo determina en definitiva unperitaje químico. Agrega que la defensa no aportóninguna duda en cuanto a que la droga no fuere cocaína,los imputados aceptaron responsabilidad enlos hechos materia del procedimiento, conforme a laley la calidad de droga puede ser probada mediantecualquier medio apto como lo es la prueba de campo.Por otra parte, añade, la juez a quo no valoraadecuadamente los medios de prueba que fundamentanel requerimiento y la sentencia ya que no haconsiderado el testimonio de los funcionarios aprehensoresde la Brigada Antinarcótico consignado enel parte policial donde dejan establecido que la sustanciaencontrada tenía características similares alclorhidrato de cocaína ni el reconocimiento del imputadoque al ser detenido para control de identidadreconoció haber ido a una casa a comprar coca, casaque vigilaban los aprehensores.CUARTO: Que la nulidad es un recurso dederecho estricto y consiste en el medio de impugnaciónque la ley concede a los intervinientes con el finde invalidar el juicio y la sentencia definitiva, o sóloesta última cuando ha existido vulneración sustancialde las garantías y derechos fundamentales,cuando no se ha hecho una acertada interpretaciónde las normas de derecho y ello ha influido sustancialmenteen lo dispositivo del fallo o cuando resultenecesario uniformar la aplicación del derecho.QUINTO: Que el juez debe considerar laprueba aportada por el Ministerio Público conformea la regla que se contiene en el artículo 297 del CódigoProcesal Penal, esto es, con libertad, pero conla limitación que no puede contradecir los principiosde la lógica, las máximas de la experiencia y los conocimientoscientíficamente afianzados. En todocaso, el tribunal tiene la obligación de plasmar en susentencia los criterios rectores referidos y justificarde qué manera llega a los hechos que da por establecidoslo que impide la apreciación arbitraria de lamisma.SEXTO: Que la única forma de obtener la absoluciónde un imputado es que no se produzca pruebatendiente a acreditar los cargos, de lo contrariola prueba rendida aunque sea mínima si el tribunalal valorarla la considera suficiente y logra convencerlomás allá de toda duda razonable, servirá paradar por acreditados los hechos y la participación queen ellos se imputa a determinada persona.SÉPTIMO: Que en el caso sometido a la decisiónde este tribunal, el examen de la sentenciarecurrida permite concluir que la señora juez a quoha omitido en la sentencia que por esta vía se revisa,valorar toda la prueba aportada por la fiscalíarefiriéndose en el fallo tan sólo a la prueba de campoen circunstancias que disponía también del partepolicial, en que los funcionarios especializados dela brigada de narcóticos de la Policía de Investigaciones,clasificaron la sustancia que portaba el imputadoAhumada como de características similaresal clorhidrato de cocaína, tampoco se aprecia en lavaloración de los antecedentes que llevan a la jueza absolver lo expresado por el imputado Flores nilos dichos de Ahumada.OCTAVO: Que por lo anotado precedentementedebe acogerse el recurso de nulidad por laprimera causal invocada ya que ha existido violacióna las normas a las cuales los jueces de fondo debenatender al dictar sentencia, valorando toda la pruebaaportada estándole vedado dejar de consideraralgún medio probatorio cualquiera que sea la apreciaciónque de él haga y sea que favorezca o perjudiqueal imputado, invalidándose consecuencialmentela sentencia recurrida, sin que sea necesario emitirpronunciamiento sobre la otra causal invocada ybasta tan sólo acoger una de ellas.Por lo expresado y visto, además, lo dispuestoen los artículos 372 y siguientes, 376, 384 y 386del Código Procesal Penal SE ACOGE el recurso denulidad interpuesto por el Fiscal del Ministerio Públicoy, en con secuencia, se invalida la sentencia dediecisiete de mayo de dos mil cinco, escrita desdefs. 3 a 8 de esta carpeta, dictada por la juez de garantíade Viña del Mar, doña Rosanna BianchettiAndrade y el juicio simplificado en que aquella sedictó retrotrayéndose la causa al estado de realizarseun nuevo juicio simplificado, al tenor del requerimientoformulado por el Ministerio Público, ante eljuez de garantía no inhabilitado que corresponda.Se previene que el Ministro Sr. Miranda estuvopor acoger la nulidad del juicio y la sentencia,solamente respecto al imputado Ahumada Aracena,por estimar que la nulidad invocada se dedujo sólo
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 103en aquella parte que absuelve a dicho acusado, atendidoque el inciso tercero del artículo 50 de la Ley20.000, Ley de Drogas, sanciona al que tenga o porteen lugares públicos o abiertos al público, talescomo calles, caminos, plazas, teatros cines, hoteles,cafés, restaurantes, bares, estadios, centros debaile o de música, o en establecimientos educacionaleso de capacitación drogas o sustancias estupefacienteso sicotrópicas de que hace mención el artículoprimero, sin que restrinja dicha conducta a lacircunstancia de realizarla con ostentación pública,basta el porte de la sustancia en un lugar público.Consecuentemente al haber el juez a quo dejar desancionar al aludido imputado, por estimar que elporte de droga lo hacía Ahumada en un sitio público,pero sin ostentación lo que le lleva a absolver al imputado,ha incurrido en un vicio de nulidad por cuantoha interpretado erróneamente la norma antes citaday dicha interpretación ha influido sustancialmenteen lo dispositivo del fallo, lo que lleva a este Ministroa acoger la segunda causal de nulidad invocadaconjuntamente con la primera.Acordada con el voto en contra del MinistroSr. Miranda, en la parte en que los sentenciadoresde mayoría estimaron que no era necesario emitirpronunciamiento respecto de la segunda causal denulidad, contenida en el artículo 373 letra b) del CódigoProcesal Penal. Para ello el Ministro disidentetiene en consideración que por fundar el recurrentedicha causal en la circunstancia que la sentenciadorainterpreta en forma errónea y restrictiva el artículo50 de la Ley 20.000, contra texto expreso, aduciendoque la conducta que describe dicha normaes sancionada si el porte de droga se hace con ostentaciónpública, de lo contrario no se pone en peligroel bien jurídico protegido que es la salud públicay como ello no ha ocurrido, la señora juez concluyeque el imputado Ahumada debe ser absuelto y así lohace, no obstante que debió haberlo sancionado porla falta cometida contemplada en la disposición señalada,por lo que dicha causal debe ser acogida,pues la Juez de primera instancia, ha efectuado unaerrónea interpretación del derecho que ha influidosustancialmente en lo dispositivo del fallo, por cuantodebiendo condenar por falta, absuelve.Regístrese y dése a conocer a la hora señaladaen la audiencia respectiva, hecho devuélvase.RIT Nº 2113-2005.ROL I. C. Nº 539-2005.Redacción del Ministro don Julio Miranda Lillo.FALLOS
Page 4 and 5:
2BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFi
Page 6 and 7:
4BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOCo
Page 8 and 9:
6BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOAc
Page 11:
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 9P
Page 16 and 17:
14BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOF
Page 18 and 19:
16BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55: 52BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOF
Page 94 and 95: 92BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186:
Page 190 and 191:
SENTENCIAS COMENTADAS188la medida d
Page 192 and 193:
SENTENCIAS COMENTADAS190BOLETÍN DE
Page 194 and 195:
SENTENCIAS COMENTADAS192Ministerio
Page 196 and 197:
SENTENCIAS COMENTADAS194SILVIA PEÑ
Page 198 and 199:
SENTENCIAS COMENTADAS196el que tien
Page 200 and 201:
SENTENCIAS COMENTADAS198Con dicha i
Page 202 and 203:
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
SENTENCIAS COMENTADAS204QUINTO: Que
Page 208 and 209:
SENTENCIAS COMENTADAS206de culpabil
Page 210 and 211:
SENTENCIAS COMENTADAS208directo de
Page 212 and 213:
SENTENCIAS COMENTADAS210no ha alcan
Page 214 and 215:
SENTENCIAS COMENTADAS212no sabía l
Page 216 and 217:
SENTENCIAS COMENTADAS214la modifica
Page 218 and 219:
Page 223 and 224:
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 22
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289:
show all

tribunales de juicio oral en lo penal

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?