tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 285sí solo, origina un doble (o triple) efecto agravatorio, pues el segundo delito de manejo en estado de ebriedadde “x”, por si sólo, originaría: el quebrantamiento del artículo 90 Nº 8, el delito de manejo en estado deebriedad y agravante del artículo 14.C) PRESCRIPCIÓN Y BENEFICIOS LEY 18.216.Respecto de la prescripción de la agravante de reincidencia, ya analizamos el artículo 104, que serefiere a la prescripción de la reincidencia propia (12 Nº 15 y 16).Sin embargo, el artículo 104 también se ha utilizado como argumento para sostener la procedencia dela remisión condicional y libertad vigilada, a pesar de tener el sujeto condenas anteriores, cuando han transcurridolos plazos de prescripción.En efecto, uno de los requisitos para obtener tales beneficios es no haber sido condenado anteriormentepor crímenes o simples delitos. 187 Sin embargo, parte de la doctrina y jurisprudencia ha entendido quea pesar de tal exigencia, es posible que concurran los beneficios mencionados. Así, Politoff, Mattus y Ramírez188 señalan que en cuanto al carácter de no reincidente del condenado, se aplica en su beneficio la prescripciónde los artículos 93 Nº 7 y 104 e incluso se ha llegado a fallar que procede la remisión condicional dela pena, no obstante la existencia de condena anterior, atendido el largo tiempo transcurrido desde la comisióndel primer delito 189 .En el Texto y Comentario del Código Penal Chileno 190 se señala que producida la prescripción, elpenado que “reincide” puede acceder a la condena de ejecución condicional y la libertad vigilada (arts. 4º, b,y 15, b, de la LMA); así lo ha resuelto la jurisprudencia, 191 la que también ha dicho que, sin embargo, nobeneficia a aquél la atenuante de una irreprochable conducta anterior, cosa lógica, porque para ello es menesterla rehabilitación.Por otro lado, Cury 192 y Garrido Montt 193 son de la opinión contraria. En efecto, este último sostieneque la posible prescripción de la pena anterior a que se refiere el art. 97 del C.P. o de la circunstancia agravantereglada en el art. 104, no debe considerarse tratándose de la remisión de la pena, porque tales antecedentesson valorados en esta oportunidad para analizar la personalidad del sentenciado teniendo en mira suhipotética resocialización. Sin embargo, este autor reconoce que los tribunales se han pronunciado en elsentido contrario, esto es, que la prescripción de la pena anterior rige en estos casos 194 . Cury es algo másescueto y se limita a señalar que a este respecto no surte efectos la prescripción a que se refiere el art. 104del C.P., pues, de acuerdo con el texto expreso, ella opera sólo en relación con el carácter agravante de lareincidencia.En cuanto a fallos, la Corte de Concepción se ha pronunciado en ambos sentidos. En la causa rol 442-2005 195 , la Corte revocó el fallo de primer grado que concedió la libertad vigilada al condenado, a pesar quetenía 2 condenas anteriores. En lo pertinente, señaló en el considerando 4º: “Que de lo dicho puede concluir-ARTÍCULOS187 Art. 4 letra b para la remisión y art. 15 letra b para la libertad vigilada.188 Ob. Cit., p. 545.189 SCS 14/05/1987, en RDJ LXXXIV, p. 60.190 Ob. Cit., p. 485.191 Cita el mismo fallo de la nota al pie nº 104 entre tantas, SCS 14/05/1987, RDJ, t.II, p. 60”.192 Ob. Cit., t.II, p.352.193 Ob. Cit., t. I, p. 356.194 Cita el Repertorio de Legislación y Jurisprudencia Chilenas, Código Penal, Santiago, 1996, p. 262.195 01/08/2005. El fallo lo pronunció el Juez de Garantía en procedimiento abreviado y condenó por el delito de lesionesgraves a la pena de 3 años con libertad vigilada. El M.P. apeló.