tribunales de juicio oral en lo penal

142BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSextinción de la responsabilidad criminal de los imputados.Agrega, que la causal de suspensión del plazode prescripción contemplada en el artículo 233letra a) del Código Procesal Penal, no sería aplicableen la especie y que el fundamento empleado porel Juez de Garantía para resolver que sólo la audienciade formalización tiene el efecto de suspenderel plazo de prescripción de la acción penal no esde igual modo aplicable porque habría operado lasuspensión del plazo de prescripción ya que, el referidoartículo 233 letra a) del Código Procesal Penaldebe entenderse supeditado a lo dispuesto en elartículo 96 del Código Penal, y en virtud de esta últimadisposición, el plazo de prescripción de la acciónpenal se suspende desde que el Ministerio Públicodesarrolla la investigación, bastando que el Fiscalhaya decretado una diligencia en un procedimiento,independientemente de la forma que este se iniciey que ese procedimiento se dirija en contra de undelincuente para que se cumpla ese presupuesto.A mayor abundamiento, existiendo una querellacriminal que fue declarada admisible y acogidaa tramitación, ésta representa el ejercicio de la acciónpenal en un procedimiento.Así las cosas, el ejercicio de la acción penalpública ejecutado por el querellante en el mes deoctubre de dos mil cinco, habría producido la suspensióndel plazo de prescripción de la acción penalsiendo, además, la actuación del Ministerio Públicoen orden a solicitar al Juez de Garantía la fijaciónde una audiencia de formalización de la investigación,la que produce sin lugar a equívocos, dichasuspensión.Concluye solicitando en su recurso, concretamenteque se revoque la resolución recurrida y ensu lugar se declare que no se hace lugar a la solicitudde sobreseimiento definitivo por ser este improcedenteen esta etapa del proceso y además, porencontrarse suspendido el plazo de prescripcióndesde la fecha de la resolución que fijó la audienciade formalización, esto es desde el veinte de octubrede dos mil cinco en aplicación del artículo 96 delCódigo Penal.SEGUNDO: Que a fojas 19 de esta carpetade antecedentes el Fiscal Adjunto Jefe de Arica Sr.Manuel Félix González Zapata dedujo recurso deapelación en esta causa en contra de la resolucióndel cinco de diciembre de dos mil cinco, ya descritaprecedentemente en virtud de la cual se sobreseedefinitivamente a los imputados SONIA SALGADOHENRIQUEZ y CIRO ALBORNOZ BURGOS, por eldelito de cohecho contemplado en el artículo 137 dela Ley 18.700, al estimar que se encuentra prescritala acción penal desde el momento que se formalizóa los imputados habiendo transcurrido ya el plazode 1 año que contempla el artículo 153 a) de la Ley18.700, se habría cumplido.Funda su recurso en el hecho que con fechadiecinueve de octubre de dos mil cinco se solicitóaudiencia para comunicar la formalización del delitoinvestigado en contra de los imputados en esa causa,entre los que se encuentran SONIA SALGADO yCIRO ALBORNOZ BURGOS.Esta audiencia, se llevó a efecto el día veintiséisde octubre de dos mil cinco pero no se pudoformalizar respecto de SONIA SALGADO y CIROALBORNOZ BURGOS por su inasistencia a pesarde haber sido válidamente notificados, razón por lacual el Tribunal de Garantía despachó órdenes dedetención en su contra. Sostiene que el día cincode diciembre comparecen voluntariamente ante elTribunal de Garantía los 2 imputados ya referidos,efectuándose en dicho momento la audiencia de formalizaciónen la cual, la defensa solicitó su sobreseimientodefinitivo por haberse extinguido la responsabilidadpenal de los mismos ya que habríatranscurrido el plazo de 1 año que contempla la Ley18.700 para estimar prescrita la acción penal sinque el Ministerio Público hubiese formalizado lacausa, único acto que, según lo estima la defensa,suspende el curso de la prescripción de conformidadal artículo 233 del Código Procesal Penal, argumentoque es compartido por el Juez de Garantíaen la resolución recurrida por lo que éste procedea sobreseer definitivamente a los imputadosSONIA SALGADO HENRIQUEZ y CIRO ALBORNOZBURGOS.Estima que tal resolución no se ajusta a derechotoda vez que no se consideró que el MinisterioPúblico había comenzado previamente una investigacióna partir de la denuncia estampada en lospartes Nº 47 y 48 de la Tenencia de Carreteras deCuya de Carabineros de Chile, de fecha treinta y unode octubre de dos mil cuatro, por lo que desde esafecha se comenzó la investigación.