tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 249investigados, los que afectaron a un menor de 11 años de edad, produciéndole una alteración en su modode ser y cuyas secuelas no son difíciles de apreciar, según lo expuesto por el profesor a su cargo”;3.- Sentencia dictada el 13 de junio de 1991 56 por la Corte de Apelaciones de Pedro Aguirre Cerda, en recursode apelación en el cual, confirmando la sentencia de primera instancia, de 13 de julio de 1985, en uncaso de uso malicioso de instrumento privado mercantil en perjuicio de tercero, expresa en su considerando8º) que la pena “no se fijará en el minimun, atendida “la mayor extensión del mal producido por eldelito”;4.- Sentencia dictada el 26 de marzo de 2001 por el Tribunal del Juicio Oral en lo Penal de La Serena 57 encaso de amenazas no condicionales, en cuyo considerando 14º) expresa que la pena que se fija en laparte resolutiva lo es “considerando, además, el daño psicológico que los hechos produjeron a la víctima...”;5.- Sentencia dictada el 30 de diciembre de 2002 por el Juzgado de Garantía de Antofagasta, en juicio abreviado,58 expresando en el párrafo final de su considerando 9º) “que para la regulación de la pena privativade libertad específica que se ha de imponer, se ha de atender además a la mayor o menor extensión delmal producido, el que en la especie, ha significado no sólo la pérdida de una especie material sino unperjuicio sicológico a la víctima, un menor de 12 años de edad”. Perjuicio sicológico que se acreditó conun informe de una perito sicóloga y a que hace referencia el considerando 4º) de la misma sentencia;6.- Sentencia dictada el 11 de enero de 2003 por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Linares 59 en casode robo con homicidio, cuyo considerando 16º) expresa “que, atendido el mérito de los hechos acreditadosen autos,en atención a la extensión del mal causado por el delito se aplicará una pena correspondienteal presidio mayor en su grado máximo, conforme lo autoriza el artículo 69 del cuerpo legal ya tantasveces citado” (Código Penal). Lo interesante es el razonamiento contenido en el inciso final de este considerando,cuando se expresa que “las circunstancias de comisión del delito, así como las consecuenciasprovocadas por aquel tanto en los familiares como en los trabajadores de la víctima, así comoel desprecio que evidenció el acusado de un bien jurídico como la vida, dándole prioridad a la propiedad,fundamentan el proceder del modo que se ha indicado en el párrafo precedente”.Esta sentencia constituye un ejemplo claro de cómo fue considerada la víctima y el concepto de ésta queno sólo abarcó la persona del occiso, sino que incluyó a los “familiares” y éstos están comprendidosdentro del concepto señalado en el artículo 108 del Código Penal, pero, además, deja establecido que losperjudicados con el delito son también los “trabajadores” del occiso (era dueño de un fundo y fue asesinadoen el fundo);7.- Sentencia dictada el 24 de marzo de 2003 por el Juzgado de Garantía de Andacollo 60 , en juicio simplificado,en caso de conducción en estado de ebriedad, cuyo considerando 9º) expresa “que, por constar lapena señalada de 3 grados, habiendo una sola circunstancia agravante, y ninguna atenuante, al determinarla pena, puedo recorrerla en toda su extensión, no pudiendo aplicar el grado mínimo” y acto seguido,en el inciso final de este considerando expresa: “Considerando la extensión del mal causado, la penade prisión que el imputado deberá cumplir será la de 30 días”.Lo importante de este fallo es que para graduarse la pena a imponer se tuvo en consideración lo quedenomina “la extensión del mal causado” pese a que en la especie no existe una víctima que fuere personafísica sino que por tratarse de un delito de peligro, la víctima es la colectividad toda;ARTÍCULOS56 Publicada en Jurisprudencia de Sistema Computacional de Lexis Nexis, del art. 69 Cód. Penal.57 Publicada en el Boletín del Ministerio Público Nº 01, de mayo de 2001, pág. 27.58 Causa Ruc Nº 0200067649-K, por delito de robo con sorpresa.59 Publicada en el Boletín del Ministerio Público Nº 15, de julio de 2003, pág. 15.60 Causa Ruc Nº 0200156314-1 RIT Nº 30-2003, Publicada en el Boletín del Ministerio Público Nº 15, de julio de 2003,pág. 12.