tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 191COMENTARIO SOBRE FALLO DE LA CORTE DE CONCEPCIÓN RELATIVO ATRIBUNAL COMPETENTE PARA CONOCER DEL QUEBRANTAMIENTO DE CONDENASILVIA PEÑA WASAFFAbogada AsesoraFiscalía Nacional – Ministerio Público• Sentencia:Concepción, a once de noviembre de dos milcinco.VISTO:1.- Que en estos antecedentes se puso, porresolución del Juzgado de Garantía, a Robinson ErnestoDurán Palma a disposición del Tribunal de JuicioOral en lo Penal de esta ciudad, por hechos que,a juicio del Ministerio Público, son constitutivos deldelito de quebrantamiento de condena, previsto ysancionado en el artículo 90 Nº 1 del Código Penal.El Fiscal solicitó se condenara al imputado a dosmeses de incomunicación con personas extrañas alestablecimiento penal;2.- Que el Tribunal de Juicio Oral mencionado,por lo dispuesto en los artículos 388 del CódigoProcesal Penal y 14, letra g), del Código Orgánicode Tribunales, declaró su incompetencia absolutapara conocer del asunto, ordenando devolverlo alJuzgado de Garantía. Este último, no aceptó la competenciadeclinada por el primero, porque, a su juicio,no se estaría, en la especie, ante alguna de lassituaciones que contempla el aludido artículo 388;3.- Que, por resolución de 20 de octubre delaño en curso, el Tribunal de Juicio Oral en lo Penalde Concepción, tuvo por trabada la contienda decompetencia, remitiéndose los antecedentes a estaCorte para ser dirimida;4.- Que el artículo 406 del Código ProcesalPenal, dispone que: Se aplicará el procedimientoabreviado para conocer y fallar, en la audiencia depreparación del juicio oral, los hechos respecto delos cuales el fiscal requiriere la imposición de unapena privativa de libertad no superior a cinco añosde presidio o reclusión menores en su grado máximo,o bien cualesquiera otras penas de distinta naturaleza,cualquiera fuere su entidad o monto, yafueren ellas únicas, conjuntas o alternativas. Paraello, será necesario que el imputado, en conocimientode los hechos materia de la acusación y de los antecedentesde la investigación que la fundaren, losacepte expresamente y manifieste su conformidadcon la aplicación de este procedimiento;5.- Que, en el caso en estudio, el procedimientoúltimamente indicado, no fue aceptado por elimputado;6.- Que el artículo 388 del Código ProcesalPenal, refiriéndose al procedimiento simplificado,preceptúa en su inciso 1º: El conocimiento y fallo delas faltas se sujetará al procedimiento previsto eneste Título. En su inciso 2º, agrega: El procedimientose aplicará, además, respecto de los hechos constitutivosde simple delito para los cuales el ministeriopúblico requiriere la imposición de una pena queno excediere de presidio o reclusión menores en sugrado mínimo, salvo que su conocimiento y fallo sesometiere a las normas del procedimiento abreviadoque se regula en el Título III, cumpliéndose losdemás presupuestos allí establecidos;7.- Que si bien es cierto el artículo 21 delCódigo Penal señala la pena de incomunicación conpersonas extrañas al establecimiento penal, comopena accesoria, no es menos cierto que en el casodel artículo 90 Nº 1 de dicho cuerpo de leyes, estáestablecida como pena principal y, la mayoría de lospenalistas opinan que el quebrantamiento de condenaes un delito especifico, aún cuando sui generis,esto es, un ilícito penal de características particulares(Enrique Cury, Derecho Penal, Parte General,Tomo II, pág. 139; Alfredo Etcheberry, DerechoPenal, Parte General, Tomo II, pág.31; Mario Garrido,Derecho Penal, Parte General, Tomo II, pág.209;Sergio Politoff y Luis Ortiz, Texto y Comentario delCódigo Penal Chileno, Tomo I, pág. 422);8.- Que, en las condiciones anotadas, cabepreguntarse, como lo hace el autor Iván FuenzalidaSuárez, en un artículo publicado en el Boletín delSENTENCIAS COMENTADAS