tribunales de juicio oral en lo penal

230BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOARTÍCULOSEn estas actividades aparece en toda su dimensión el rol de interviniente que, a este Ministerio, confiereel artículo 12 del Código Procesal Penal y que constituye una denominación cuyo alcance es indispensableprecisar: desde luego, ella constituye una traducción de la expresión alemana “Teilnehmer” que la OrdenanzaProcesal Penal de aquel país utiliza y que fuera adoptada en el Código Modelo de Proceso Penal paraIberoamérica, referente permanente del nuestro, según es conocido.Bajo esta denominación se incluyen en la norma, al fiscal, al imputado, al defensor, a la víctima y alquerellante, enumeración que pone de relieve significativas afinidades y diferencias entre las personas comprendidas.Así, puede sentarse una conclusión inicial: la expresión tiene un sentido más amplio que el que ladogmática procesal tradicional atribuye al de “parte”.( 30 ) En efecto, por parte, entendemos, pacíficamente, allitigante que en el proceso hace valer una pretensión o en contra de quien dicha pretensión se hace valer: asíson partes, en este sentido clásico, el fiscal y el querellante – hacen valer la pretensión punitiva – y el imputado,en contra de quien la misma se ejerce, pero no lo son, el defensor y la víctima.Esta amplitud conceptual se explica por los roles que se confieren en el nuevo sistema procedimentalpenal a las personas y el modo como sus derechos se respetan, lo que se comprueba con la proclamación delartículo 103 que sanciona con nulidad, la ausencia del defensor en cualquiera actuación en que la ley expresamenteexigiere su participación: esta regulación revela que el tradicional concepto de “parte” se tornabainsuficiente para alcanzar a estas personas a las que se confieren papeles de tanta trascendencia. Puedepues sostenerse que, entre los intervinientes, hay quienes son partes en el proceso y quienes no lo son,constituyendo los fiscales, un ejemplo incuestionable de esta dualidad de ”interviniente-parte”No obstante, el tema de las características de los intervinientes no se agota en la reseña precedente:los hay quienes ocupan el rol por una exigencia institucional del sistema y de allí que ejerzan acción, no enestricto sentido personal, digamos, a nombre propio, sino institucional. Ésta es la diferencia entre el ejerciciode la acción penal por el Ministerio Público y el ejercicio por el querellante particular.La exigencia constitucional de una investigación justa y racional.Demanda el artículo 19 Nº 3 inciso quinto de la Constitución Política, que la investigación en el procedimientopenal, debe verificarse con sujeción a parámetros de justicia y racionalidad, cualidades que se proyectanen un sentido orgánico y en otro procedimental: hacia el primero, denotan la exigencia de investigaciónbajo la exclusiva dirección del Ministerio Público y del juzgamiento “por el tribunal que señale la ley”–redacción que, en lo que interesa, fundamenta la competencia del tribunal– en tanto que, hacia el segundo,esto es, hacia lo procedimental, representan el modo como nuestra Carta Política consagra la garantía de undebido proceso de ley, actividad en la que, me parece, debe subordinarse a la promesa contenida en el art.8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en orden a que las personas tenemos derecho a seroídas, con las debidas garantías, en un plazo razonable, por un tribunal competente e imparcial,etc.Idéntica sujeción a normas superiores, se observa en el artículo 2 del Código Procesal Penal, queintroduciendo en términos explícitos la garantía del juez natural, proscribe, sin excepción, la posibilidad deque alguien sea juzgado por comisiones especiales, para enfatizar la idea del juez competente, esto es, deltribunal que señalare la ley.La investigación del sistema procesal penal nacional se verifica bajo la sujeción de un tribunal denominado“juez de garantía”, al que no se confía la tarea de controlar la bondad de la investigación sino unatarea que al tiempo de diferente, es muchísimo más relevante: el artículo 14 del Código Orgánico de Tribunalesprescribe que30 Explica Gómez Colomer que la Ordenanza Procesal Penal alemana no emplea ni una sola vez el concepto de parte,sino el de participante (interviniente, diriamos nosotros) Con ello, agrega, la ley trata de poner de manifiesto, puedepensarse, que en el proceso penal no existen partes que luchen entre sí por intereses propios…(es cierto que elquerellante particular es una figura que solo últimamente se ha venido desarrollando con la amplitud que tiene enChile, en ese país). Cfr. “La Ordenanza Procesal Penal alemana”, pág. 68.