tribunales de juicio oral en lo penal

94BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOShubo fuerza, la cerradura de la puerta estaba intacta.Por otra parte, alega en favor de Sandoval la minorantedel artículo 11 N° 6 del Código Penal, esdecir, la irreprochable conducta anterior. Con relacióna Palavecinos invoca la atenuante contempladaen el artículo 11 N° 7 del mismo Código, la quefunda en las consignaciones que alcanzaron a lasuma total de cincuenta mil pesos. Estos depósitossignificaron un gran esfuerzo para su representado,ya que tal como consta del informe socioeconómico,incorporado en la audiencia, él y su familia pertenecena un nivel socioeconómico bajo. Haciendo presenteque la víctima al ser contrainterrogado aceptóque se conformaba con la suma depositada para repararlos daños. En lo que respecta a las agravantesinvocadas por el persecutor, considera que nose probó la del artículo 12 N° 16 del Código Penal,porque no se incorporó al juicio el certificado de cumplimentode condena, además, que tampoco procederíaal recalificarse los hechos como de daños simples,al igual que la agravante especial del artículo456 bis N° 3. Insiste que no hubo principio de ejecución,sólo existió un acto preparatorio. La teoría objetivaexige que se haya realizado una parte del tipopenal, de la acción misma. Deben ser actuacionesinequívocas. Sus representados no entraron, no seapropiaron de ninguna especie. Pide que se dé porcumplida la pena aplicable a Palavecinos con el tiempoque ha permanecido ininterrumpidamente privadode libertad, y que se conceda a Sandoval el beneficiode la remisión condicional de la pena.En su réplica el Ministerio Público indicó queéste no es el juicio de “los tres picotones”, como loindicó la defensa. Los acusados trataron de entrar ala casa de la víctima. Lo que la Fiscalía ha traído ajuicio es justamente un robo tentado. Agrega que sonplenamente aplicables las agravantes invocadas. Enlo tocante a la atenuante del artículo 11 N° 7 alegadaa favor de Palavecinos, no se encuentra acreditadoel celo ni el origen del dinero.CUARTO: Que los encausados PALAVECI-NOS PACHECO y SANDOVAL MEDINA hicieron usode su derecho a guardar silencio.QUINTO: Que, las partes alcanzaron las siguientesconvenciones probatorias:A) Que el acusado Felipe Enrique SandovalMedina carecía de anotaciones prontuariales pretéritasal momento de comisión de los hechos.B) Los intervinientes están contestes en reconoceral imputado y acusado presente en audienciacomo Felipe Enrique Sandoval Medina, que correspondeal indicado por el Ministerio Público y tambiénformalizado.SEXTO: Que es necesario hacer presenteque durante la audiencia sólo fue objeto de controversia,la calificación jurídica de los hechos materiade las acusaciones, es decir, no fue discutido ni sedesconoció que los enjuiciados fueron sorprendidosel día, hora y lugar indicados por el persecutor, pormotoristas de carabineros que efectuaban un patrullajede rutina, cuando forzaban la puerta principal;que al ser registrados cada uno de éstos portabanun destornillador los que al percatarse de la presenciade carabineros ocultaron entre sus vestimentas;que un tercer individuo llevaba una cortaplumas yque Palavecinos cargaba una mochila vacía.SÉPTIMO: Que, no obstante lo establecidoen el motivo precedente, el Ministerio Público rindióla siguiente prueba:Declaración de la víctima José EspinozaEspinoza, quien expresó que ese día se acostó temprano.Que se encontraba durmiendo en su casacuando fue alertado por una vecina, quien lo despertóy le dijo que estaban los carabineros porquehabían intentado entrar a la vivienda. Salió por uncallejón y con la llave abrió la puerta, la que teníaunos picotones y un sacado. No sabe por qué le hicieronlos “picotones”, agregando que, con algunamala intención lo harían. Le exhibieron tres de lasfotografías ofrecidas como prueba documental porel persecutor, reconociendo sólo en la signada conel N° 1 su casa. De las otras, manifiesta que se vepoco y que no sabe lo que es. Al contrainterrogatorio,señala que ese día estaba durmiendo. La puertaprincipal, estaba cerrada con llave. No le sacaronespecies, porque no pudieron abrir. Manifestó quese conforma con que le paguen cincuenta mil pesospor los daños que sufrió.El atestado de los funcionarios de CarabinerosCristián Dastres Orellana y Marcelo VillanuevaConstanzo, los que estuvieron contestes en queel día 13 de mayo del 2005, aproximadamente a las20:50 horas, cuando realizaban un patrullaje motorizado,sorprendieron en calle Colón a tres jóvenes,dos tratando de forzar la puerta de un domicilio y elotro como tapándolos, los que al percatarse de la