tribunales de juicio oral en lo penal

BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 171fundamento. Y por último rechaza por no ser efectivoque haya impedido que otro fiscal compareciera enrepresentación del Ministerio Publico; y d) Que respectoa la formulación en forma intimidatoria de laspreguntas dirigidas al inculpado para conocer suvoluntad, se trata de apreciaciones subjetivas. Queen lo que dice relación con el abuso cometido porhaber analizado, para la procedencia del procedimientoabreviado, la concurrencia de la circunstanciaatenuante alegada por el Ministerio Publico ellono es efectivo, ya que al juez le corresponde no sóloverificar la pena posible, sino que también el cumplimientode los requisitos previstos en los artículos 409y 41º del Código Procesal Penal, que es a lo que seavocó en la audiencia cuestionada.CUARTO: Que para efectos de resolver lapresente queja disciplinaria se analizará por separadocada uno de los capítulos: A) Que en lo quedice relación con la audiencia del 26 de octubre, estaCorte no observa faltas o irregularidades en el procedimientode tal gravedad que ameriten la aplicaciónde una medida disciplinaria, teniendo para elloespecialmente en consideración que la audiencia fijadapor el magistrado el mismo día de la resolucióndictada por la Corte, tenía por objeto dar cumplimientoa lo dispuesto por ésta, hacer cesar “de inmediato”una situación de hecho que estaba afectando elderecho a la libertad individual de una persona y quedel mérito de los antecedentes aparece que el MinisterioPúblico estuvo suficientemente informado dela realización de la audiencia en la hora indicada, demodo que no aparece que se le haya impedido elejercicio de sus funciones que le son propias, tantoes así que el mismo día compareció ante otro tribunalsolicitando la nulidad de la audiencia cuestionada,de modo que por esta vía tampoco se aprecia unperjuicio. B) Que en lo que respecta a la audienciadel día 2 de octubre no se observa faltas o abusosen el ejercicio de la magistratura, sino que el desempeñode la labor que corresponde a un juez degarantía, es, verificar que se den los requisitos parael desarrollo de uno u otro procedimiento. En el casode autos, el juez sólo hizo ver lo que a su juicio correspondía,no observándose un trato poco atentotanto dice relación con la eliminación de parte delregistro de audio, ello ha sido desconocido por elmagistrado cuestionado, sin que existan antecedentesaportados por el quejoso que fundamente su afirmación.C) Que respecto de las faltas o abusos enque se habría incurrido en las audiencias del día 9de septiembre, hay una serie de afirmaciones porparte de la Fiscalía que no han sido acreditadas, yque del mérito de los antecedentes permiten afirmarque no se observa en ellas alguna irregularidad enel procedimiento, sino que a lo más un exceso decelo en el desempeño de sus funciones. D) Que enlo que dice relación con la audiencia ocurrida el día2 de noviembre, no aparece de los antecedentes tenidosa la vista que el comportamiento del magistradohaya significado un intimidatorio para con el inculpadoque haya condicionado la expresión de suvoluntad. El juez de garantía tiene la obligación deverificar de manera exhaustiva el conocimiento quede los hechos tenga el imputado que le permita a ésterenunciar con conocimiento de causa a la realizaciónde un juicio oral. Si bien puede aparecer que la formade conducir el interrogatorio no haya sido de la máscomedida, ello en parte por el particular estilo de cadajuez, no se vislumbra un afán intimidatorio sino que laconstatación de la concurrencia de los requisitos quehabilitan a un imputado a renunciar a un juicio oral.Por lo antes relacionado, y teniendo en consideraciónlo dispuesto en los artículos 530 y siguientesdel Código Orgánico de Tribunales, se rechaza laqueja disciplinaria intentada en lo principal de fojas 5.Acordada en lo que dice relación con la letraA del considerando tercero de esta resolución, conel voto en contra de los ministros señores Pfeiffer,Díaz, Muñoz Pardo, Solís y señora Lusic, quienesestuvieron por acoger en esta parte la queja disciplinariaintentada por considerar que el magistradoafectó con su conducta tanto el ejercicio cabal delos derechos del Ministerio Público como los de ladefensa, actuando de forma abusiva y carente decriterio al fijar una audiencia para una oportunidadque impidió la asistencia del fiscal a cargo.Se previene que respecto de lo mismo losministros señor González, señora Aranda y señorMera estuvieron por formular al magistrado un llamadode atención por su conducta, y los ministrosseñores Villaroel Ramírez y Provoste –suplente dela ministro señora Pérez– teniendo en consideraciónque los hechos tuvieron lugar en un procedimientonuevo estuvieron por recomendarle un desempeñomás cuidadoso en el futuro.Acordada en lo que dice relación con la letraC) del considerando tercero, con el voto en contraFALLOS