tribunales de juicio oral en lo penal

More documents

Recommendations

Info

$extracción de nitrógeno $n$, crecimiento y determinación de l...$

88BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSimpropias tocaciones de contenido sexual que envarias oportunidades realizó sobre su hija, le relataque cuando pequeño y mientras estaba interno fue,por largo tiempo, abusado sexualmente, también.Sea o no cierta esta última afirmación, lo natural esque ello tampoco justificaría su accionar puesto quela niña ninguna responsabilidad tenía.La Defensa, igualmente, hace hincapié sobrela tardanza en la denuncia, la madre se enterade los hechos en mayo del año 2004 y los denunciaen octubre del mismo año, cinco meses después dela develación. La testigo Janeth Lira explicó dichacircunstancia en cuanto a que cuándo supo los hechos“no sabía qué hacer, no sabía cómo proteger ami hija, con culpa por no haber estado ahí, pensé enllevarla a un médico para que la escuche. Me quedóla duda de si la había violado o le hubiera hechoalgo a los otros niños. No atinaba a hacer nada. Otrohijo estuvo hospitalizado hasta el 21 de mayo delaño 2005, ahí aterricé de lo que tenía que hacer.”Trató de conseguir un psicólogo en Puerto Aysén yen Coyhaique, hasta que, por casualidad, se encontrócon un ex compañero de carrera, profesor, le confidenciósus problemas, quien le sugirió hablara condoña Ximena Montero para hacer la denuncia, elloocurrió en el mes de septiembre del año 2004. “Lallevé al Cepij y me indicaron que debía hacer la denunciaen Fiscalía, les pedí tiempo porque yo queríaproteger a la C., emocionalmente no estaba bien yno quería verla pasar por algo tan horroroso, no estabapreparada y tampoco yo.”Es claro que la denunciante tuvo más de unmotivo para dilatar la decisión de denunciar, por angustia,temor, desconocimiento y soledad. No todaslas personas reaccionan de igual manera a los estímulosexternos, y aún cuando la denuncia se hubiereprolongado en el tiempo, ello no es jurídicamenterelevante como para atribuir segundas intencionesni para relativizar la conducta del marido.Surge, igualmente como irrelevante, el que lasdeclaraciones de testigos en estrados no sean absolutamentecoincidentes con lo declarado ante Fiscalo Policías, y que las versiones entre ellos tampoco seajusten con exactitud. Ello, por las máximas de laexperiencia, será siempre igual, que difieran en detallespero no transforma la prueba en elementos quela hagan desmerecer; en lo sustancial; el hecho delos abusos, tocaciones y besos en los pechos, tocacionesen la vagina, en más de una oportunidad, enuna determinada época y lugar, respecto a la personadel ofensor y ofendido, es lo realmente determinantedel tipo penal y la participación que al acusadose le atribuye.Que el testigo Carlos Tulio Saavedra Watsonhaya violado el secreto de confesión en su carácterde sacerdote de la Iglesia de los Santos de los ÚltimosDías, como lo sostiene la Defensa, no le quitavalidez a su declaración. De hecho, el propio testigomanifestó que en su orden no hay confesiones en elsentido que las entiende la Iglesia Católica Apostólicay Romana, sujeta a las normas del Derecho Canónico,en su orden, hay entrevistas reservadas,cuyo contenido debe quedar en privado, por ello,cuando declaró el testigo en Fiscalía por primera vez,diciembre del 2004, no firmó dicha declaración hastahablar con el Presidente del Distrito, que abarcatoda la Undécima Región, el que, también, consultócon otras autoridades eclesiásticas en la ciudad deOsorno, quienes le informaron que se trataba de unadecisión personalísima, por ello, oró al Señor y sintióen su corazón el deber como hombre, que debíadeclarar, por ello en abril del año 2004 nuevamentees citado a declarar y firmó la declaración que ahora,en estrados, repitió, aún advertido de acuerdo alartículo 303 del Código Procesal Penal, de su facultadde abstenerse de declarar en razón del secretode confesión. Dicha disposición establece una facultadpara ciertos testigos que detentan determinadaposición, pero, la obligación principal que tiene eltestigo es la de declarar con la verdad, pudiendoabstenerse si está en alguna situación predeterminadapositivamente, pero como facultad, tiene elderecho a ejercerla o no, valorando el Tribunal, deacuerdo a las normas generales, su credibilidad, laque, como se advirtió previamente, el Tribunal no lavio afectada sino que constituyó importante elementode análisis para la decisión a la que se arribó. Elno uso de la abstención de declarar por el motivocitado, no constituye un delito o falta que lo desacreditecomo testigo, será su conciencia, su Iglesia o elSer Superior quien podrá o no cuestionarle, pero nola Justicia que ejercen estos Jueces.La supuesta falta de diligencias del DetectiveOlate el Tribunal no las ve como tales. Primeramente,la circunstancia de no haber averiguado sobrela identidad de la persona de la amante del acusadosólo la podía dar éste y no lo hizo, y difícilmentepudo averiguar de la existencia del presunto hijo
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 89extramarital de Gerardo Guzmán, si fue inscrito, aparentemente,sólo por la madre. Que averiguara o node otras denuncias que se habían hecho por abusosexual en la familia de la denunciante, no aparececomo un antecedente importante para el juzgamientode la presente causa, a lo más, podría constituiromisión administrativa que debió ser el Fiscal a cargode la investigación quien debió observarla. En estepunto llama la atención de los Magistrados que se leimputaran diligencias investigativas que nunca fueronencargadas y que el Fiscal manifestó expresamente,nunca lo fueron, cual es el caso de la presuntainvestigación de los motivos que tuvo la madrede la menor para dilatar la denuncia entre la fechade develación de hechos y aquella en que laconcretó. Este testimonio fue, también, consideradopor los Jueces para dar su decisión.Tampoco aparece relevante que a la menorse le haya informado, por una tía, ratificado por lamadre luego, que Gerardo Guzmán no era su padrebiológico. Aparece, de los antecedentes, más biencomo una acción humanitaria y con el objeto de quela menor disminuyera su estado de angustia e incredulidaden cuanto no podía entender el por qué supadre actuaba así con ella. Esa información no determinóque la menor se decidiera a declarar, significóuna disminución de la carga emocional que llevabay no hace variar el contenido y credibilidad desus dichos.MODIFICATORIAS DE RESPONSABILIDAD.DÉCIMO TERCERO: Que, en lo relativo a laminorante de responsabilidad reconocida por el MinisterioPúblico y Querellante, la del número 6 delartículo 11, del Código Penal, atendido el mérito quearroja la única convención probatoria a la que arribaronlas partes, que el acusado se encuentra exentode reproche judicial, el Tribunal accederá a reconocerlela citada atenuante.Que, en lo que respecta a la agravante quesolicita el querellante, la contemplada en el artículo13 del Código Penal, por afectarle vínculo de paternidadal victimario respecto a la víctima, el Tribunalno la tiene por concurrente por considerar que dichacircunstancia, de ser el acusado el padre inscrito dela menor, sin que medie vínculo de consanguinidad,según los dichos de éste y la madre de la menor, seencuentra inserta ya en el tipo por el que se le hasancionado al hacer la relación del número dos delartículo 366, con el numeral segundo del artículo 363,ambos del Código Penal, de manera que considerarlaconstituiría una doble sanción que nuestro Derechoprohíbe, especialmente según lo preceptuadoen el artículo 63 del cuerpo legal citado. El texto delos artículos 363 y 366, ya mencionados, se ajustanen su tenor previo a las modificaciones introducidaspor la ley 19.927, del 14 de enero del año 2004.DETERMINACIÓN DE LA PENA.DÉCIMO CUARTO: Que, en la forma en quese ha razonado, habiéndose acreditado al encartadoGERARDO HAROLDO GUZMÁN MUÑOZ, participaciónen calidad de autor directo en el delito deabuso sexual previsto y sancionado por el númerodos del artículo 366, en relación al numeral segundodel artículo 363, ambos del Código Penal, en gradode consumado, que señala una pena de reclusiónmenor en sus grados mínimo a medio, favoreciéndoleuna atenuante de responsabilidad y sin agravantesy atendido lo dispuesto en el artículo 68 incisosegundo, del Código citado, el Tribunal, no pudiendoaplicar la pena en su grado máximo y estimándosecondigno al mal producido con el delito, sela impondrá en su grado mínimo, y dentro de éste,en la parte superior, por considerarse condigno a lanaturaleza y circunstancias que rodearon la comisióndel ilícito, se trató de la afectación de una niñapor parte de quien ella siempre creyó era su padre“el mejor del mundo” dijo.DE LAS COSTAS.DÉCIMO QUINTO: Atendido lo dispuesto enel artículo 45 y siguientes y 342 del Código ProcesalPenal, se condenará en costas al acusado.BENEFICIOS DE CUMPLIMIENTO ALTERNATIVODE LA PENA.DÉCIMO SEXTO: Que, cumpliendo el acusadocon los requisitos que la ley establece en elartículo 4 de la ley 18.216, esto es la pena que se leaplicará, la que no excederá de tres años, a que noha sido condenado anteriormente por crimen o simpledelito, a que sus antecedentes personales, conductaanterior y posterior al delito, hacen presumirque no volverá a delinquir, todo lo cual hace innecesarioun cumplimiento efectivo de la pena corporal,el Tribunal le beneficiará con el cumplimiento alternativo,de la remisión condicional de la misma.FALLOS
Page 4 and 5:
2BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFi
Page 6 and 7:
4BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOCo
Page 8 and 9:
6BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOAc
Page 11:
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 9P
Page 16 and 17:
14BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOF
Page 18 and 19:
16BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41: 38BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO
Page 42 and 43: 40BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOF
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 148 and 149:
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186:
Page 190 and 191:
SENTENCIAS COMENTADAS188la medida d
Page 192 and 193:
SENTENCIAS COMENTADAS190BOLETÍN DE
Page 194 and 195:
SENTENCIAS COMENTADAS192Ministerio
Page 196 and 197:
SENTENCIAS COMENTADAS194SILVIA PEÑ
Page 198 and 199:
SENTENCIAS COMENTADAS196el que tien
Page 200 and 201:
SENTENCIAS COMENTADAS198Con dicha i
Page 202 and 203:
Page 204 and 205:
Page 206 and 207:
SENTENCIAS COMENTADAS204QUINTO: Que
Page 208 and 209:
SENTENCIAS COMENTADAS206de culpabil
Page 210 and 211:
SENTENCIAS COMENTADAS208directo de
Page 212 and 213:
SENTENCIAS COMENTADAS210no ha alcan
Page 214 and 215:
SENTENCIAS COMENTADAS212no sabía l
Page 216 and 217:
SENTENCIAS COMENTADAS214la modifica
Page 218 and 219:
Page 223 and 224:
BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 22
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237 and 238:
Page 239 and 240:
Page 241 and 242:
Page 243 and 244:
Page 245 and 246:
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
Page 255 and 256:
Page 257 and 258:
Page 259 and 260:
Page 261 and 262:
Page 263 and 264:
Page 265 and 266:
Page 267 and 268:
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
Page 273 and 274:
Page 275 and 276:
Page 277 and 278:
Page 279 and 280:
Page 281 and 282:
Page 283 and 284:
Page 285 and 286:
Page 287 and 288:
Page 289:
show all

tribunales de juicio oral en lo penal

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?