tribunales de juicio oral en lo penal

88BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSimpropias tocaciones de contenido sexual que envarias oportunidades realizó sobre su hija, le relataque cuando pequeño y mientras estaba interno fue,por largo tiempo, abusado sexualmente, también.Sea o no cierta esta última afirmación, lo natural esque ello tampoco justificaría su accionar puesto quela niña ninguna responsabilidad tenía.La Defensa, igualmente, hace hincapié sobrela tardanza en la denuncia, la madre se enterade los hechos en mayo del año 2004 y los denunciaen octubre del mismo año, cinco meses después dela develación. La testigo Janeth Lira explicó dichacircunstancia en cuanto a que cuándo supo los hechos“no sabía qué hacer, no sabía cómo proteger ami hija, con culpa por no haber estado ahí, pensé enllevarla a un médico para que la escuche. Me quedóla duda de si la había violado o le hubiera hechoalgo a los otros niños. No atinaba a hacer nada. Otrohijo estuvo hospitalizado hasta el 21 de mayo delaño 2005, ahí aterricé de lo que tenía que hacer.”Trató de conseguir un psicólogo en Puerto Aysén yen Coyhaique, hasta que, por casualidad, se encontrócon un ex compañero de carrera, profesor, le confidenciósus problemas, quien le sugirió hablara condoña Ximena Montero para hacer la denuncia, elloocurrió en el mes de septiembre del año 2004. “Lallevé al Cepij y me indicaron que debía hacer la denunciaen Fiscalía, les pedí tiempo porque yo queríaproteger a la C., emocionalmente no estaba bien yno quería verla pasar por algo tan horroroso, no estabapreparada y tampoco yo.”Es claro que la denunciante tuvo más de unmotivo para dilatar la decisión de denunciar, por angustia,temor, desconocimiento y soledad. No todaslas personas reaccionan de igual manera a los estímulosexternos, y aún cuando la denuncia se hubiereprolongado en el tiempo, ello no es jurídicamenterelevante como para atribuir segundas intencionesni para relativizar la conducta del marido.Surge, igualmente como irrelevante, el que lasdeclaraciones de testigos en estrados no sean absolutamentecoincidentes con lo declarado ante Fiscalo Policías, y que las versiones entre ellos tampoco seajusten con exactitud. Ello, por las máximas de laexperiencia, será siempre igual, que difieran en detallespero no transforma la prueba en elementos quela hagan desmerecer; en lo sustancial; el hecho delos abusos, tocaciones y besos en los pechos, tocacionesen la vagina, en más de una oportunidad, enuna determinada época y lugar, respecto a la personadel ofensor y ofendido, es lo realmente determinantedel tipo penal y la participación que al acusadose le atribuye.Que el testigo Carlos Tulio Saavedra Watsonhaya violado el secreto de confesión en su carácterde sacerdote de la Iglesia de los Santos de los ÚltimosDías, como lo sostiene la Defensa, no le quitavalidez a su declaración. De hecho, el propio testigomanifestó que en su orden no hay confesiones en elsentido que las entiende la Iglesia Católica Apostólicay Romana, sujeta a las normas del Derecho Canónico,en su orden, hay entrevistas reservadas,cuyo contenido debe quedar en privado, por ello,cuando declaró el testigo en Fiscalía por primera vez,diciembre del 2004, no firmó dicha declaración hastahablar con el Presidente del Distrito, que abarcatoda la Undécima Región, el que, también, consultócon otras autoridades eclesiásticas en la ciudad deOsorno, quienes le informaron que se trataba de unadecisión personalísima, por ello, oró al Señor y sintióen su corazón el deber como hombre, que debíadeclarar, por ello en abril del año 2004 nuevamentees citado a declarar y firmó la declaración que ahora,en estrados, repitió, aún advertido de acuerdo alartículo 303 del Código Procesal Penal, de su facultadde abstenerse de declarar en razón del secretode confesión. Dicha disposición establece una facultadpara ciertos testigos que detentan determinadaposición, pero, la obligación principal que tiene eltestigo es la de declarar con la verdad, pudiendoabstenerse si está en alguna situación predeterminadapositivamente, pero como facultad, tiene elderecho a ejercerla o no, valorando el Tribunal, deacuerdo a las normas generales, su credibilidad, laque, como se advirtió previamente, el Tribunal no lavio afectada sino que constituyó importante elementode análisis para la decisión a la que se arribó. Elno uso de la abstención de declarar por el motivocitado, no constituye un delito o falta que lo desacreditecomo testigo, será su conciencia, su Iglesia o elSer Superior quien podrá o no cuestionarle, pero nola Justicia que ejercen estos Jueces.La supuesta falta de diligencias del DetectiveOlate el Tribunal no las ve como tales. Primeramente,la circunstancia de no haber averiguado sobrela identidad de la persona de la amante del acusadosólo la podía dar éste y no lo hizo, y difícilmentepudo averiguar de la existencia del presunto hijo