tribunales de juicio oral en lo penal

SENTENCIAS COMENTADAS214la modificación al artículo 362 del Código Penal sehabla producido a menos de un año; que si la menorhabía tenido antes relaciones sexuales voluntariasno había razón para suponer que ahora sea distinto.DÉCIMO: Que, como asunto previo, es necesarioaclarar que en lo que se refiere a la modificacióndel articulo 362 del Código Penal, que aumentóla edad de 12 a 14 años, resulta innecesarioanalizarlo ya que no estamos en presencia de unerror de tipo, es decir, en que se yerra sobre los elementospertenecientes al tipo penal y así pareceentenderlo también el Juez a quo al aceptar la existenciaen la especie de un error de prohibición.DÉCIMO PRIMERO: Que, como ya hemosdicho la Jurisprudencia ha aceptado la existencia delerror de prohibición en situaciones muy excepcionales.En la especie, no existe ninguna situación quepueda estimarse de excepción. En efecto. el acusadoes una persona que cursó enseñanza media completay unos pocos meses de enseñanza técnica: quese desempeña como chofer de camiones, por lo tantodebió rendir exitosamente los exámenes teórico ypráctico para obtener la licencia de conducir que seexige y que está atento a los cambios de la Ley deTránsito; de 34 anos de edad, casado, con hijos;conocía perfectamente a la familia de la menor; sostuvieronuna relación sentimental por varios mesesantes y la veía vestir uniforme escolar.La defensa sostiene que el acusado sabíaque se trataba de una menor pero él la veía comomujer, y se pregunta qué de malo tiene sostener relacionessexuales con una menor si incluso en laactualidad podrían haberse casado. El no tuvo concienciade la antijuridicidad de su conducta, de locontrario no se habría paseado públicamente con lamenor. En cuanto al argumento que la menor teníaun desarrollo intelectual normal promedio, en su límitesuperior, lo que importa es la edad cronológicade la víctima, sin atender a su desarrollo mental (ental sentido el Profesor Luis Rodríguez Collao, DelitosSexuales) y no podría ser de otro modo, de locontrario no habría certeza jurídica. También es irrelevanteel consentimiento de la menor, ya que en lahipótesis del artículo 362 del Código Penal, la leyconsidera que los menores de 14 años no están capacitadospara consentir válidamente la realizaciónde comportamientos de índole sexual.Respecto a todas las alegaciones sobre lamodificación al artículo 362 del Código Penal, elloBOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOsería motivo de análisis si se hubiera aceptado laexistencia de un error de tipo, lo que no ocurrió. Amayor abundamiento, basta recordar que el acusadodice haber pensado que tendría 16 o 17 años.En cuanto a que la menor antes había tenidorelaciones sexuales, el mencionado artículo 362 noexige como requisito la virginidad de la ofendida.Sobre la argumentación que el acusado porsu oficio no tiene el deber de conocer un tipo específicocomo el artículo 362 del Código Penal, es necesariorecordar que el conocimiento que se exige,es un conocimiento potencial, como dicen los tratadistas“de un profano», de lo contrario sólo quienesposeen estudios de derecho podrían cometer estedelito. Como señala el Profesor Enrique Cury “elagente no yerra sobre los elementos pertenecientesal tipo (error de tipo), sino sobre la relación entre suconducta y el ordenamiento jurídico». El sujeto ignoraque, en general, su conducta está sancionadapor el ordenamiento jurídico. Por lo demás el acusadotiene un nivel educacional que puede considerarsepromedio entre los demás ciudadanos (enseñanzamedia cumplida).Por otra parte, existen elementos fácticos queratifican la conclusión a que llegaron estos sentenciadores.La menor señala “...al principio éramos bienamigos, yo siempre le contaba mis problemas y ledije que me gustaba, pero él me decía que era mayory después empezamos una relación...». Afirmaciónque fue ratificada por el acusado. Es decir alprincipio el acusado se cuestionaba el hecho de sermayor que ella. Asimismo, la relación sentimental eraocultada a los padres de la menor y tampoco la dueñade la pensión y tía de ésta, María Teresa SegoviaVásquez, tenía conocimiento de ella, enterándoseporque su hija mayor le contó que los había vistobesándose en un mall. María Teresa Segovia diceademás «nunca en mi casa noté nada extraño entreellos, o algo que me pareciera que había algo más,ella (la menor) iba de vez en cuando a mi casa.“También se refiere el acusado a que la menortiene bastante «busto» y sus partes íntimas «bastantesdesarrolladas”. Sin embargo, el informe delesiones efectuado por el médico legista señala «genitalesfemeninos acordes con la edad», y, al iniciodel informe se indica 13 años.DÉCIMO SEGUNDO: Que, de esta manera,desechado como ha quedado el error de prohibicióninevitable, esta Corte ha logrado superar la