tribunales de juicio oral en lo penal

114BOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICOFALLOSse puede alegar que la Sra. Clarina no entiende elcastellano, en las audiencias sucesivas o en cualquierotra actuación del procedimiento, pero por elmomento, el Tribunal da por sentado de que sí entiendeel idioma castellano, lo habla, lo comprende,y por lo tanto está en condiciones de comprender enese idioma, la formalización, que es la comunicaciónque el Sr. Fiscal le va a efectuar de un modo lento,con calma, con el objeto de que comprenda, lo quese trata de que entienda.Y por último, en última instancia queda elrecurso de volver a repetir la formalización si algunacosa que el Sr. Fiscal haya dicho resulta inteligiblepara la imputada.Por lo tanto no se hace lugar a la petición dela Defensa, en este caso, y se tiene en especial consideración,que no basta la pertenencia a la etniaRapa Nui, para hacer exigible, respecto de la imputadael uso de intérprete, porque en consecuencia,como se ha expresado, no se está en los casos quecontemplan las normas legales antes indicadas.Srta. Defensora: la Defensa deduce incidentede nulidad, respecto de la resolución dictadapor el Tribunal, siendo el fundamento legal el artículo159 del Código Procesal Penal en relación con el160 y el artículo 10 del Código Procesal Penal, argumentando.Y solicita que se deje sin efecto la resolucióndel Tribunal, designando a un intérprete, que sea enlos términos de la primera solicitud, es decir, el Sr.Secretario del Tribunal.Sr. Fiscal: el Ministerio Público reitera lo dicho,y aduce que esto implicaría que todos los habitantesde Rapa Nui necesitarían intérprete.SS.: El Tribunal resuelve: teniendo presenteque en su intervención de nulidad la Srta. AbogadoDefensora, ha hecho una serie de alcances, elTribunal se va a referir detalladamente a cada unode ellos.En cuanto a la necesidad de no considerarelemento probatorio una declaración que obra, quedice que la Sra. Clarina habla o entiende el castellano,además del Rapa Nui, sin embargo es efectivoque respecto de esa declaración no se dio la posibilidad,como elemento nuevo, que la Defensa pudieraredargüirlo, tiene razón la Defensora, se afectóen ese momento su derecho a tratar de demostrardesde o la inexistencia o cualquier cosa que afectarala credibilidad a ese dicho testimonial que obra enlos antecedentes del Ministerio Público, el Tribunalhace lugar a la petición de nulidad, no de la resoluciónde forma completa, sino solamente en la parteque pondera y considera como medio eficaz paraprobar que la Sra. Clarina habla y entiende el castellano,solamente ese punto, por lo tanto, como ademásno es el único antecedentes probatorio en quese apoyó el Tribunal para resolver, se mantiene ladecisión en ese punto de vista y en esa perspectivay en ese plano, de que la Sra. Clarina no necesitaintérprete del idioma castellano para los efectos dela formalización, por lo tanto, para cualquier efectoposterior no se ponderará ese elemento probatorioen que se fundamentó, entre otros, la resolución queantecede.Sin embargo, sostiene la Defensa, que lasdisposiciones legales invocadas por el Tribunal, hacenrelación con declaraciones que quiera prestar laimputada, pero también ahí nace una paradoja, porquecomo se ha dicho que la Sra. Clarina sabe hablaren castellano, hablar es darse a entender dentrode una conversación y dentro de una conversación,para que esta exista debe darse lo que se entiendeen inglés el “Feedback”, en castellano significala retroalimentación, porque no hay hablar, amenos que se padezca de una enfermedad mental,en solitario o hablar sin una persona que a uno loesté escuchando. Y por ende, es evidente que si laSra. Clarina sabe hablar en castellano, es porqueexiste otro que la está entendiendo en castellano loque ella dice, y por lo tanto, si sabe hablar en castellano,la Sra. Clarina, respecto de ese interlocutor,no hay duda que también sabe castellano para oír yentender. Por lo tanto, se da la situación en este caso,de si ella escucha la formalización, a juicio del Tribunal,en castellano, la va a entender, y cuando sele pregunte si la entendió, va a responder sí, si esque la entendió, pero si se le dice en castellano, ajuicio del Tribunal, debe entenderla, porque por losfundamentos de la resolución anterior, y que ahorase ratifican, consta, personalmente a este mismoTribunal, que la Sra. Clarina, desde hace varios añostiene asuntos ante este Juez de Letras y de Garantíade Isla de Pascua, donde no en asuntos triviales,como señala la Defensa, sino en asuntos de mayorseriedad, pues se trata de procesos en materias demenores, ella se ha expresado oralmente, cabalmente,y ha entendido del interlocutor, que ha sido el Juez