tribunales de juicio oral en lo penal

de voluntariedad consignada en el artículo 1º delCódigo Penal, de modo que, si bien se presume laconciencia de antijuridicidad del sujeto se puedeaportar prueba que destruya tal afirmación. Así lo hasostenido la Excma. Corte Suprema al señalar que“el dolo genérico, como resulta evidente, debe presumirseporque de otro modo bastaría una mera afirmaciónde un inculpado en orden a carecer de él,para exonerarse de responsabilidad penal, por lo quela ley ha estimado pertinente establecer que las accionesu omisiones penadas por la ley se reputansiempre voluntarias, a no ser que conste lo contrario.”(Excma. Corte Suprema, recurso de casaciónen el fondo de fecha 03 de octubre de 2002, ROL1772-2001). Más recientemente se ha sostenido que“de acuerdo al artículo 1º del Código Penal, el delitoes una acción u omisión voluntaria penada por la ley,presumiéndose en el artículo 2º que las acciones uomisiones son voluntarias a no ser que conste locontrario. Una conducta sólo puede estimarse «voluntaria»,si ha sido libremente ejecutada por el sujeto,esto es, cuando él ha tenido la posibilidad realde comportarse en otra forma; esto sólo ocurre si elautor, al obrar, tenía conciencia de que su actuar eracontrario a Derecho, ya que únicamente en esas circunstanciasexistirá un motivo que lo impela a abstenersede actuar como lo hace o a conducirse decualquier forma diferente. Si sólo el que ejecuta unaacción conociendo su ilicitud realiza una acción voluntariay las acciones penadas por la ley únicamentese reputan voluntarias si no consta otra cosa, quieredecir que la cuestión de si el autor de un hechopunible obró a conciencia de lo injusto de su procederadmite prueba en contrario y constituye una presunciónmeramente legal. Actualmente, este razonamientose halla categóricamente reafirmado en laCarta Fundamental, art. 19 Nº 3, inciso 6, en cuantoprohíbe presumir de derecho la responsabilidad penal.La culpabilidad es un presupuesto indispensablede la responsabilidad penal y si, a su vez, la culpabilidadexige la posibilidad real de actuar en otraforma, la cual, por su parte, presupone la concienciade la antijuridicidad, resulta evidente que hay unaprohibición constitucional de presumir de derecho elconocimiento de lo injusto.” (Corte Suprema, casaciónen el fondo y forma de fecha 4 de agosto de1998, Contra Carlos Humberto Castro Muñoz);b.- Que el Código Penal en los artículos 224 y225 regula el delito de prevaricación en que incurrenBOLETÍN DEL MINISTERIO PÚBLICO 207miembros de los tribunales de justicia colegiados ounipersonales y los funcionarios que desempeñanel ministerio público cuando por negligencia o ignoranciainexcusables incurren en algunas de las conductasahí descritas, de lo cual fluye que se excluyesu culpabilidad si el error fue excusable, esto es, unerror de prohibición. Por ejemplo el juez de una localidadapartada que ignora la derogación de undelito, cuestión que ocurrió el día anterior, y en razónde ello dicta sentencia condenatoria. De modoque si el legislador contempló casos de error de prohibiciónpara los jueces con mayor razón se puedeinvocar este para personas legas en derecho;c.- Que tal como se sostuvo en la discusiónparlamentaria de la Ley 19.927, según se vio en elapartado séptimo, es una solución para situacionesde injusticia que se pudieran generar con la modificacióndel artículo 362 del Código Penal;d.- Que nuestra jurisprudencia ha aceptadoel error de prohibición cuando es invencible o evidente.Así la Excma. Corte Suprema ha señalado queel sujeto “obró de manera inculpable, porque su errorde prohibición era invencible.” (Corte Suprema, casaciónen el fondo y forma de fecha, 4 de agosto de1998, Contra Carlos Humberto Castro Muñoz). Tambiénla Iltma. Corte de Apelaciones de Pedro AguirreCerda sostuvo que “los sentenciadores no formulanal procesado Mejías el correspondiente juicio de reproche,pues estiman que la ausencia de dolo en suacción, por evidente error en relación con la edadde la ofendida, lo libera de responsabilidad. En talcaso, procede absolvérsele de la acusación que ensu contra se dedujo, como lo solicita su defensa.”(Corte de Apelaciones Presidente Aguirre Cerda, recursode apelación de fecha 22 de agosto de 1988,Contra González Celis, Fernando y otro.); y,e.- Que el oficio Nº 61, de fecha 28 de enerode 2005, del Fiscal Nacional Guillermo PiedrabuenaR., expresamente señala que, respecto del artículo362 del Código Penal, se pueden presentar “las siguientessituaciones, las que en definitiva deberáponderar el Tribunal: a) Existencia de error de tipo:en el caso, se presentaría si el sujeto activo actúaen la creencia que se trataba de una persona mayorde catorce años. Para estos efectos deben considerarseespecialmente las declaraciones de losinvolucrados, la apariencia física de la persona ylas declaraciones de testigos. b) Existencia de errorde prohibición: se podría presentar como un errorSENTENCIAS COMENTADAS