Piero Vassallo “La restaurazione della filosofia ... - Maconi, Antonio

L’opera dell’italianissimo Vico era sprofondata nell’oblio dei cattolici italiani. Non
mancavano neppure coloro che, seguendo le sbrigative indicazioni del domenicano
Ambrogio Finetti, immaginavano un Vico ateo e materialista, sottraendo alla cultura
cattolica un’arma polemica indispensabile ai fini della confutazione del moderno, quale è la
“Scienza Nuova” 181 .
Nello schema elaborato da Spaventa l’identità moderna del pensiero italiano si sarebbe
rivelata una prima volta nel Rinascimento (con Campanella e Bruno, considerati quali
precursori di Cartesio e Spinoza), una seconda volta nel Settecento (con il Vico avventizio e
fittizio dei neo hegeliani, apprezzato soltanto quale presunto anticipatore del criticismo
kantiano), ultimamente nell’Ottocento (con Galluppi, Rosmini, Gioberti, autori che
corrisponderebbero a Fichte, Schelling e Hegel).
Una volta accettata questa interpretazione unilaterale e arbitraria, l’eredità di Agostino,
Tommaso, Bonaventura, Caietano, Bellarmino dileguava, senza lasciare traccia nella storia
italiana. Di conseguenza alla filosofia italiana non si poteva dare un volto diverso da quello
della più desolata provincia filosofica della Germania luterana. E di una provincia in guerra
senza quartiere contro la ragione cattolica, detta, appunto, “prostituta di satana”.
Di qui quella diffidenza della cultura cattolica nei confronti di Vico, chiusura che ha
promosso lo storicismo, strutturalmente antivichiano, di Maritain, deviando e soffocando lo
sviluppo della neoscolastica
Purtroppo l’influsso maritainiano nella neoscolastica italiana ha rafforzato, per quasi tutta
la durata del XX secolo, il potere dei pregiudizi trasmessi dalla cultura risorgimentale al
Novecento. Non stupisce dunque che il corollario della filosofia risorgimentale sia stata la
capitolazione cattolica davanti a quel gramscismo – Gentile retrocesso a Spaventa e
assoldato dal nuovo principe - che è finalmente ridotto al ciondolamento sulla gondola
apocalittica di Massimo Cacciari. In uno scenario languido, da “Morte a Venezia”.
Le riserve sull’opera vichiana, un tempo assai forti, sono finalmente cadute dopo la chiara
presa di posizione di Cornelio Fabro, che ha posto fine all’equivoco, riconoscendo i meriti
antimoderni e l’ispirazione autenticamente umanistica di Giambattista Vico.
Il giudizio di Fabro è inequivocabile e definitivo: “Il grande Vico acerrimo nemico di
Cartesio e dell’ateismo illuministico, si muoveva, nella sua Scienza Nuova, in senso
sicuramente contrario, con la tesi del progresso dei popoli e del loro incivilimento: in
mezzo a tutte le aberrazioni fa capo a Dio reggitore dell’universo e testimonia la sua
presenza nel progresso ascendente che l’uomo fa dalla barbarie del bestione verso gli
albori della civiltà” 182 .
Ora Augusto Del Noce nel saggio postumo su Gentile, ha compiuto una svolta
significativa, dimostrando in modo esauriente che dall’attualismo inizia la revisione della
filosofia risorgimentale. Nel “Suicidio della rivoluzione”, Gentile era ancora giudicato
inferiore a Croce e considerato alla stregua di un notaio del nichilismo. La filosofia
attualistica, infatti, era definita preambolo solipsistico ad Heidegger. Ma nel saggio postumo
su Gentile la prospettiva è cambiata. Del Noce (finalmente in sintonia con Michele Federico
Sciacca, che proprio da Gentile era stato messo sulle tracce di Rosmini, l’occasione della
sua conversione) dedica una speciale attenzione all’altro Gentile, il filosofo che, pur
181
Sulle disavventure degli interpreti vichiani cfr.: Piero Vassallo, “Vico senza vichismi”, La Quercia, n. II,
gennaio 1975.
182
Cfr. la rivista “Humanitas”, 1991. In precedenza il card. Giuseppe Siri aveva rettificato il giudizio fortemente
critico su Vico frettolosamente esposto in “Getsemani”.
129