Piero Vassallo “La restaurazione della filosofia ... - Maconi, Antonio

E’ così presentata la curiosa figura di una “cosa” di cui Dio ha nozione solo per
mezzo di un’iniziativa dell’uomo. Muovendosi lungo il confine tra l’essere e il nulla,
Maritain giunge ad affermare che il male è una novità non prevista da Dio. E una
novità che mette in discussione l’onnipotenza di Dio: “L’opera di Dio corre dei
rischi, dei rischi reali, perché il dramma non è soltanto rappresentato, ma
realmente vissuto ... (le azioni dei malvagi) stupiscono l’autore stesso del dramma,
nel senso che se egli conosce nella sua scienza di semplice intelligenza tutto il male
possibile, non è però lui, ma la creatura che inventa il male esistente e in tale
invenzione va al di là d’ogni attesa”. 285
In effetti, l’idea di un rischio reale, di un’insidia portata dall’azione imprevedibile
dell’ente creato, costituisce un’inaudita apertura allo storicismo dialettico, dove
l’attività nientificante dell’uomo è, appunto, contemplato e ricondotto alla dialettica
del progresso l’intervento nientificatore dell’uomo. Se non che lo storicismo
dialettico, che nella versione più coerente con il principio d’immanenza, descrive la
circolazione dal niente dell’essere originario al niente del risultato, esclude la
perfezione della causa prima.
Maritain, invece, propone una restaurazione della metafisica, che contempla il
potere nientificante dell’uomo. Di qui la folla delle contraddizioni che avvolgono
tutto il “sistema” maritainiano, a cominciare dalla teoria del lievito cristiano, che
agisce nella storia verso il basso producendo un depauperamento progressivo della
vera dottrina. La dottrina cristiana, secondo Maritain. si incarna nella storia per
effetto dell’azione nientificatrice dell’uomo.
Al proposito, osserva opportunamente Ennio Innocenti: “Per il cristiano c’è solo
un’incarnazione, quella del Verbo, persona preesistente, eterna, unica e
inconfondibile. Lo spirito non s’incarna perché non preesiste al corpo. Tanto meno
s’incarna il Cristianesimo, che non è affatto una realtà extra Ecclesiam che aspetti
d’incarnarsi in un ente collettivo. Queste espressioni, che sanno più di paganesimo
che di Cristianesimo, potrebbero indurre qualche lettore a pensare il
soprannaturale in una pendenza irreversibile verso il naturale, il carnale, lo storico,
il collettivo, ossia a pensare il Cristianesimo, alla fine, in termini di
secolarizzazione collettivistica, invece che di indiamento personalistico” 286 .
Di conseguenza è lecito sostenere che, a malgrado delle sue aspre invettive contro
l’hegelismo, l’integralismo libertario e storicistico, che Maritain ha appreso da Léon
Bloy non è molto lontano dal punto di vista che Hegel ha avuto in eredità
da Jacob Böhme, un visionario della disturbata risma di Bloy 287 .
285
Dieu et la permission du mal, II, 6.
286
Ennio Innocenti, in “Riflessioni critiche sul convegno maritainiano di Venezia”, “Idea”, Roma,
XXXIII, n. 9-10, 1977.
287
Nel testo appena citato, Ennio Innocenti si chiede se per Maritain filosofo, Dio è veramente
trascendente e risponde in questi termini: “In Umanesimo integrale egli afferma che l’umanesimo
occidentale ha sorgenti religiose e trascendenti e spiega che trascendenti significa che ammettono al
principio del mondo uno spirito superiore all’uomo. Questo concetto di trascendenza non è affatto
quello cattolico di Dio libero creatore ex nihilo sui et subiecti; è, invece, un concetto che può andar
83