Piero Vassallo “La restaurazione della filosofia ... - Maconi, Antonio

Aristotele, della conversio ad phantasmata in tutto l’ambito del conoscere,
compresa la metafisica e la morale” 209 .
La divergenza si approfondisce quando Fabro, analizzate scrupolosamente le tesi
dell’ontologia rosminiana, afferma che Rosmini “ignora e tutta la sua concezione
respinge la tesi tomistica corrispondente cioè la distinzione reale di essentia ed esse
(actus essendi) nelle creature, secondo la quale l’esse è partecipato ossia causato
da Dio e ricevuto come atto primo nell’essenza come potenza reale della creatura.
Invece per Rosmini gli enti sono bensì molti, ma l’essere in tutti è unico: «Questo
qualcosa di comune (tra Dio e le creature) non è e non può essere che l’essere,
perché, come ancora insegna S. Tommaso: Res autem quaelibet secundum quod
habet esse, accedit ad similitudinem Dei» (Rosmini cita C. Gent. III, 977). E
sentiamo ora il punto essenziale del commento: «In questa maniera non è
propriamente la natura degli enti finiti, che comunichi con Dio, ma qualche cosa di
distinto dalla loro natura, con cui questa natura ha solo una relazione di
dipendenza. .. però l’essere non entra nella loro definizione se non come la
causa che li fa esistere» 210 .
A questo punto Fabro è legittimato ad affermare che il commento rosminiano può
dare l’illusione di essere tomistico, in realtà è l’antitesi del tomismo, perché la
natura o essenza delle cose è per l’Aquinate divinam quoddam, che ha in Dio il
principio esemplare e proviene da Dio che la crea come potenza recettiva dell’esse.
Fabro conclude il suo discorso critico, affermando che è impossibile non riconoscere
che la creatura comunica con Dio anche grazie alla sua essenza: nel pensiero di san
Tommaso l’actus essendi ha con l’essenza una relazione di composizione reale e non
di dipendenza poiché ambedue simul et pariter, l’essenza finita e l’atto d’essere,
dipendono da Dio 211 . Ora la conclusione, di Fabro, peraltro coincidente con la linea
del Magistero romano (da Pio IX a Giovanni Paolo II), non significa che si debba
rifiutare e condannare in blocco l’opera di Rosmini. Fabro non ha mai suggerito la
criminalizzare degli autori nei quali pensieri eterodossi (ed eterodossi in quanto
fragili) sono mescolati a intuizioni geniali. Il suo ingente lavoro d’interprete
kierkegaardiano, cioè studioso di un autore del quale egli aveva catalogato le
numerose tesi erronee, non sarebbe stato possibile se egli avesse nutrito pregiudizi e
idiosincrasie. Più semplicemente significa che la lettura di Rosmini è utile soltanto
per chi usa abbondantemente il sale della critica e, nel diffonderlo, predilige la guida
sicura di san Tommaso.
209 Ibidem.
210 Id., id., pag. 250.
211 Ibidem.
63