Piero Vassallo “La restaurazione della filosofia ... - Maconi, Antonio

ciascuno uno sviluppo e un avanzamento dell’altro, di una stessa metafisica. Per il
resto non multum autem refert” 198 .
Secondo Sciacca, Agostino, Tommaso e Rosmini dovettero fronteggiare tre
diverse sfide, lanciate dalla cultura del loro tempo. Agostino, che visse nell’età
dell’egemonia platonica, utilizzò quello che del platonismo era compatibile con la
fede per elaborare la sua dottrina del lumen intellettuale. Tommaso, che dovette
confrontarsi con l’aristotelismo arabo del XIII secolo, lo riformò adattandolo alle
esigenze del credo cristiano.
“Rosmini, conclude Sciacca, a sua volta, si trova di fronte al pensiero moderno
da Cartesio ad Hegel e a una cultura che ne è impregnata e, nell’essenziale, in netta
contrapposizione alla fede cattolica e allo stesso concetto classico di filosofia in
quanto nega in toto la metafisica dell’essere. ... Egli fa lo sforzo poderoso di
appropriare alla cultura cristiana quanto della moderna è compatibile con la
Rivelazione; perciò non solo il suo modo d’intendere il lumen, pur ispirandosi a
Agostino e a Tommaso è diverso ma è nuova la forma dialettica in cui egli ripensa
Padri e Dottori” 199 .
All’interpretazione di Sciacca si sono opposti i più autorevoli studiosi di san
Tommaso. Ad esempio Sofia Vanni Rovighi, pur non citandola espressamente, ne
contesta la premessa, ricordando che “San Tommaso dice chiaramente che la sua
teoria – che egli ritiene sia quella di Aristotele – non è quella di Agostino”. E di
seguito precisa: “Non mi sembra che a Tommaso sia indifferente seguire l’una o
l’altra via, sebbene l’autorità di Agostino fosse grandissima”.
Sofia Vanni Rovighi può dunque definire la differenza sostanziale che corre tra la
teoria agostiniana e quella tomistica: “La prima spiega la conoscenza delle verità
necessarie, la seconda spiega la formazione dei concetti universali; si pone,
diremmo a monte della conoscenza delle verità necessarie, poiché la proposizione
universale e necessaria è quella che ha come soggetto logico un concetto
universale; proposizioni universali sono quelle che attribuiscono un predicato non a
questo o a quell’individuo, né a una quidditas espressa da un concetto universale”
200 .
Inflessibile ma esemplarmente documentata, la critica di Cornelio Fabro, che
contestando l’interpretazione rosminiana del tomismo ne indica tutte le
incongruenze e le ambiguità. Dopo aver elencato gli imbarazzanti elogi indirizzati
alla filosofia di Rosmini dai neoidealisti italiani, Bertrando Spaventa e Giovanni
Gentile 201 , Fabro dichiara l’intenzione di dimostrare che in Tommaso e Rosmini i
princìpi sono diametralmente opposti 202 . E per prima cosa indica il punto nel quale
198 Id., id., pag. 77.
199 Ibidem.
200 Cfr. “Introduzione a san Tommaso”, Laterza, Bari 1973, pag. 106.
201 Cfr.: “L’enigma Rosmini”, Edizioni Scientifiche Italiane, Napoli 1988, pag. 248: Fabro dimostra
che, su Rosmini, Spaventa ha esagerato ma non inventato.
202 Id., id., pag. 250.
61