la disciplina del trasporto pubblico locale: recenti sviluppi e prospettive

ALESSIA NICOTERAme viene definito dalla normativa sui trasporti e l’Ente proprietario, a-zionista, controllante ed affidante del servizio.Ed è proprio la giurisprudenza ad aver elaborato i requisiti cheoggi costituiscono la base di tutti gli affidamenti “in house”, che sonoquelli della proprietà, del controllo analogo, dell’attività prevalente oesclusiva a favore dell’Ente affidante o controllante, che veniva citata esollecitata prima.Come vi dicevo, la giurisprudenza comunitaria elabora la nozionedi “in house” proprio al di fuori della normativa in materia di appaltie concessioni, partendo dal presupposto che non vi sia un rapportodi terzietà tra il soggetto affidatario “in house” e l’Ente affidante e tuttoquesto a prescindere dalla forma giuridica del soggetto che risulta poiessere l’affidatario dei servizi, perché, come ammesso dalla stessa giurisprudenzacomunitaria, l’affidatario “in house” può essere un soggettocostituito in forma societaria.Prima si citava il Testo Unico sulla municipalizzazione.In Italia siamo probabilmente più abituati a fare immediatamenteil paragone tra “in house” e municipalità o azienda speciale, essendoquest’ultima memoria e retaggio del nostro ordinamento giuridico.L’evoluzione della giurisprudenza comunitaria ha portato a ritenerela legittimità dell’affidamento “in house” a favore di societàpubbliche al 100%, condizione, peraltro, imposta dalla normativa italiana,la quale non ammette quindi altre forme di soggetti, quali ad e-sempio l’azienda speciale e l’azienda municipalizzata che sono ormaisparite, per effetto di tutte le varie Bassanini citate poc’anzi dal Prof.Busti.L’affidatario, anche se è un soggetto con una sua autonomapersonalità giuridica e appare terzo rispetto all’Ente affidante, in realtànon lo è, per effetto di tutta una serie di controlli, di poteri di indirizzo edi amministrazione che l’Ente va ad esercitare sul soggetto affidatario“in house”.102