la disciplina del trasporto pubblico locale: recenti sviluppi e prospettive

ALESSIA NICOTERAma lo può impedire, al di là dello stabilire la gara come regola e l’“inhouse” come eccezione.Peraltro, occorre precisare come sia stato solo il Regolamentocomunitario sui trasporti a dettare una disciplina sull’“in house”,quest’ultimo, di derivazione giurisprudenziale. Tale Regolamento harecepito i principi dell’“in house” di derivazione giurisprudenziale e liha tradotti in norma, andando perfino oltre la stessa giurisprudenza comunitaria,perché sia la giurisprudenza comunitaria che il Legislatoreitaliano richiedono che la società sia al 100% pubblica e questo è unprincipio importante con riferimento all’“in house”, perché attiene allemodalità di esercizio del controllo.Il Regolamento europeo, invece, non ritiene che il requisito del100% pubblico sia una condizione essenziale ed ammette quindi la presenzaanche di soggetti privati nella compagine sociale, a condizioneche il controllo analogo, quel controllo cioè pregnante che l’Ente deveesercitare sulla società sì terza rispetto ad esso, ma di fatto è come sefosse una “longa manus” dell’Ente, possa essere desunto attraverso altrielementi.Il Legislatore nazionale, nel rapporto con la normativa europea,ha fatto una scelta più restrittiva, richiedendo, conformemente alla giurisprudenzacomunitaria, il requisito del 100% pubblico. Di conseguenza,nel rapporto con la normativa europea e nel rispetto della normativaeuropea, l’art. 23-bis può legittimamente introdurre un criterio più restrittivorispetto a quello previsto nel Regolamento comunitario e ciònon inficia la legittimità dell’affidamento “in house”.Gli altri requisiti attengono, come già accennato, alla necessitàdi avere il c.d. controllo analogo, ovvero un’influenza dominantedell’Ente sulla società che gestisce il servizio, che può ben qualificarsicome operatore interno.A questo proposito, sono stati elaborati tutta una serie di criteriche vanno poi calati anche nell’ambito del Codice civile e del diritto106