la disciplina del trasporto pubblico locale: recenti sviluppi e prospettive

Alessia Nicotera *Io sono, invece, di altro avviso.L’art. 61 è sì del 2009, ma l’art. 23-bis, se è vero che è statomodificato nel 2009, è, in realtà, una norma del 2008.Io non vedo incompatibilità, perché l’art. 61 e l’art. 23-bis sostanzialmenteammettono le stesse cose: l’art. 61 non fa altro che recepire,con volontà molto chiara ed esclusivamente per il settore del trasportopubblico locale, la volontà del Legislatore comunitario di consentirele forme di affidamento diretto, tra cui anche l’affidamento “inhouse”, oltre all’affidamento diretto ferroviario.La norma comunitaria prevede infatti l’“in house” esattamentenel rispetto dei principi della giurisprudenza comunitaria.L’art. 23-bis non fa altro che legittimare per tutti i servizi pubblicilocali, ivi compreso il trasporto, la possibilità di ricorrere a determinateforme di affidamento, ivi compreso l’affidamento diretto,l’affidamento c.d. “in house”, per cui non vedo contrasto tra le duenorme, tale per cui l’art. 23-bis, norma successiva generale rispetto allanorma speciale anteriore, vada ad abrogare implicitamente quella norma.In realtà, è come se l’una costituisse il presupposto dell’altra. Eciò è tanto vero che l’art. 23-bis, nel momento in cui afferma la possibilitàdi fare l’affidamento “in house”, lo fa richiamando i principi comunitariche, per il settore del trasporto, non sono solo dei principi, marappresentano vera e propria norma; norma che è diventata legittimaper effetto di una norma di due mesi anteriore al 23-bis. Per cui, comunquesia, nella sequenza normativa, in realtà, le due disposizioni non* Vice Direttore Generale ASSTRA.