la disciplina del trasporto pubblico locale: recenti sviluppi e prospettive

ANNITA SERIOCome è noto, il comma 3 definisce regole più rigorose di quellecomunitarie per l’affidamento in house e consente l’affidamento direttodella gestione, solo in presenza di condizioni eccezionali che, per peculiaricaratteristiche economiche, sociali, ambientali e geomorfologichedel contesto territoriale di riferimento, non permettono “un efficace eutile ricorso al mercato” (l’affidamento può avvenire solo a società aintero capitale pubblico, partecipata dall’Ente locale nel rispetto deiprincipi comunitari in materia di controllo analogo e di prevalenzadell’attività svolta dalla stessa con l’Ente o gli Enti pubblici che la controllano).Sul punto si è espressa la Corte Costituzionale, prima conl’importante sentenza 325 del 3 novembre 2010 riguardante la legittimitàdi una buona parte dell’articolo e poi con la sentenza n. 24 del 2011relativa all’ammissibilità del referendum popolare per l’abrogazionedell’art. 23-bis.La Corte, nella motivazione per l’ammissibilità del referendum,nel precisare che in considerazione dell’ambito di applicazionedell’art. 23-bis il ricorso abrogativo non può non coinvolgere tutti i servizipubblici locali (e non solo il servizio idrico), ha fatto due importantisottolineature in merito:− alla maggiore rigorosità della normativa nazionale rispetto a quellacomunitaria (che non è né costituzionalmente obbligata, ai sensi delprimo comma dell’art. 117 della Costituzione né in contrasto con lanormativa comunitaria, che, in quanto diretta a favorire l’assettoconcorrenziale del mercato, costituisce solo un minimo inderogabileper gli Stati membri»)e− agli effetti dell’eventuale abrogazione referendaria, precisando che«in tema di regole concorrenziali relative ai servizi pubblici locali dirilevanza economica, non deriva alcuna lacuna normativa incompatibilecon gli obblighi comunitari né l’applicazione di una normativa134