Hoge kwaliteit - Belgian Biosafety Server

More documents

Recommendations

Info

Het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid, Belgisch brandpunt voor Bioveiligheid 1990-2010: 20 jaar risicobeoordeling van GGO’s en pathogenen Er is een gekwalificeerde meerderheid vereist om het GGO toe te laten. Als er geen gekwalificeerde meerderheid tussen de lidstaten kan worden bereikt, dan neemt de Commissie het besluit. Sinds de toepassing van de richtlijnen voor GGO's in 1990 heeft België slechts 3 dossiers als rapporterende lidstaat moeten behandelen. Voor twee van deze dossiers (een transgene soja, in 1998 door de onderneming Bayer Cropscience ingediend en een genetisch gemodificeerde rode biet, in 1999 door Monsanto ingediend) is de wetenschappelijke risicobeoordeling nooit afgerond omdat deze dossiers eerst onvolledig zijn verklaard en in 2004 door de ondernemingen zelf zijn ingetrokken. Het derde dossier (ref. C/BE/96/01) betreft genetisch gemodificeerd koolzaad MS8xRF3 ontwikkeld door de onderneming Plant Genetic Systems. De behandeling van dit dossier illustreert perfect de complexiteit en de duur van de toelatingsprocedure van een GGO op Europees niveau. Het is tevens het eerste dossier dat de Raad van Bioveiligheid na zijn officiële invoering heeft moeten behandelen (zie kader). Dossier C/BE/96/01: een (heel) lang verhaal … (Een gedetailleerde historiek van de beoordelings- en toelatingsprocedure is beschikbaar op het adres http://www.bioveiligheid.be.) Dit dossier is in december 1996 ingediend. Aangezien de Raad voor Bioveiligheid destijds nog niet bestond, wordt het dossier geëvalueerd door de wetenschappelijke comités ‘Transgene planten’ en ‘Novel Food/Feed’ ingesteld door de SBB en de autoriteiten. Ook de onschadelijkheid van de transgene planten en de bijproducten voor het voedsel van mensen of vee wordt beoordeeld (deze beoordeling gebeurt in het kader van de richtlijn 90/220/EEG tot de invoering, in 1997, van de verordening voor ‘nieuwe voedingsmiddelen’). Na het gunstige advies van de experten, meldt de Belgische bevoegde overheid eind 1996 in haar beoordelingsrapport dat ook zij gunstig staat tegenover de commercialisering van dit GGO. De communautaire procedure voor de toelating wordt gevolgd (commentaar van de andere lidstaten, bijkomende informatie geleverd door de onderneming) en de beslissing om de commercialisering toe te laten wordt tot drie maal toe ter stemming voorgelegd aan de Europese Commissie maar de stemming wordt telkens uitgesteld. In 2001, na de goedkeuring van de nieuwe richtlijn 2001/18/EG, dient de onderneming een geactualiseerd kennisgevingsdossier in. Dit dossier wordt uiteindelijk begin 2004 door de net opgerichte Raad voor Bioveiligheid beoordeeld. In overeenstemming met het advies van de Raad blijkt de bevoegde Belgische overheid gunstig gezind wat betreft de import van dit GGO en zijn gebruik als diervoeder maar ongunstig gezind wat betreft het kweken ervan. Deze kennisgeving wordt aan de andere lidstaten en aan de Europese Commissie meegedeeld om de voortzetting van de communautaire procedure voor de toelating toe te laten. In 2005 geeft het EFSA op zijn beurt een gunstig advies betreffende de import van dit GGO en het in de handel brengen ervan als diervoeder. De besluitvorming op Europees niveau kan dan worden afgerond. Bij gebrek aan een gekwalificeerde meerderheid (pro of contra) op het niveau van de lidstaten, keurt de Commissie de commercialisering van het GGO ten slotte goed in 2007 (beslissing 2007/232/EC). De toelating geldt voor het kweken en de import van genetisch gewijzigd koolzaad in de Europese Unie voor hetzelfde gebruik als om het even welke andere soort koolzaad, inclusief als voer voor dieren of als bestanddeel van voedingsmiddelen voor dieren maar met uitzondering van het gebruik als voedingsmiddel of bestanddeel van voedingsmiddelen voor de mens. 104
Het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid, Belgisch brandpunt voor Bioveiligheid 1990-2010: 20 jaar risicobeoordeling van GGO’s en pathogenen De voornaamste dossiers die door België in het kader van de richtlijn 2001/18/EG (en voorheen in het kader van de richtlijn 90/220/EEG) worden behandeld, zijn dossiers die via andere lidstaten zijn ingediend. In deze context kan de bijdrage van België tot de risicobeoordeling op twee niveaus van de toelatingsprocedure plaatsvinden: (i) zodra het evaluatierapport door de rapporterende lidstaat wordt overhandigd, beschikken de andere lidstaten over een termijn van 60 dagen om eventuele opmerkingen en bezwaren te formuleren; (ii) als er bezwaren zijn, wordt de kennisgever verzocht bijkomende informatie te geven, waarna de lidstaten opnieuw 45 dagen de tijd krijgen om hun bezwaren te handhaven of op te heffen. Zoals blijkt uit Figuur 4.8 werd dit soort dossiers voornamelijk vóór 2000 geëvalueerd aangezien het allereerste behandelde dossier, een tabaksdossier, in 1993 is ingediend. Aanvankelijk is het de SBB die, in opdracht van de bevoegde overheden, de adviezen uitreikt. Door een gebrek aan personeel en middelen spitste de expertise van de SBB zich toe op de aspecten verband houdend met de opsporing en de identificatie van de GGO's (moleculaire karakterisering), de beoordeling van de risico’s voor het leefmilieu en het monitoringplan. Van 2003 tot 2008 krijgt de SBB de opdracht van de Adviesraad voor Bioveiligheid om dit soort dossiers te evalueren en adviezen aan de bevoegde federale overheid uit te reiken. Sinds 2008 beslist de ARB geval per geval over de aanpak van dergelijke dossiers. Voor de enkele dossiers die in 2008 en 2009 zijn ingediend (het ging hier om genetisch gemodificeerde anjers) heeft de Raad de evaluatie opnieuw aan de SBB gedelegeerd. aantal ingediende dossiers 8 7 6 5 4 3 2 1 0 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 jaar 105 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Figuur 4.8 | Commercialisering van genetisch gemodificeerde planten – Evolutie van het aantal dossiers ingediend via andere lidstaten in het kader van de richtlijn 2001/18/EG (90/220/EEG vóór 2001)
Page 4 and 5:
Het Wetenschappelijk Instituut Volk
Page 6 and 7:
Page 8 and 9:
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
ACTIVITEITEN VAN DE OESO Het Wetens
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55: Het Wetenschappelijk Instituut Volk
Page 88 and 89: Medicinale producten Het Wetenschap
Page 114 and 115: aantal dossiers behandeld 7 6 5 4 3
Page 116 and 117: Het geval Gelsinger Het Wetenschapp
Page 154 and 155:
Page 156 and 157:
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
Page 164 and 165:
Page 166 and 167:
Page 168 and 169:
Page 170 and 171:
Page 172 and 173:
Page 174 and 175:
Page 176 and 177:
Page 178 and 179:
Page 180 and 181:
Page 182 and 183:
Page 184 and 185:
Page 186 and 187:
Page 188 and 189:
Page 190 and 191:
Page 192 and 193:
Page 194 and 195:
show all

Hoge kwaliteit - Belgian Biosafety Server

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?