Hoge kwaliteit - Belgian Biosafety Server

More documents

Recommendations

Info

Het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid, Belgisch brandpunt voor Bioveiligheid 1990-2010: 20 jaar risicobeoordeling van GGO’s en pathogenen De Vlaamse regering zag de richtlijn als een milieurichtlijn en als hun bevoegdheid. De Federale regering legde de nadruk op het economisch aspect en achtte het haar bevoegdheid. Dat in de praktijk op dat moment het Ministerie van Landbouw en het Instituut voor Hygiëne en Epidemiologie (IHE/SBB) de aanvragen behandelden speelde hierbij een rol. Hierbij kan opgemerkt worden dat zowel het Ministerie als het IHE op Europees niveau de richtlijn mee hadden uitgewerkt. Beiden hadden door trainingen, georganiseerd door Europa, de nodige expertise opgebouwd o.a. door coördinatie onderzoek in het Biotechnology Research for Innovation Development and Growth in Europe programma (BRIDGE), het bijwonen van internationale workshops en het uitbouwen van een netwerk van experts. Ondanks dit alles spelen ook nu nog de verdeling van de bevoegdheden tussen de Federale Overheid en de Gewesten een rol. In 2009 verbood de Federale Overheid een veldproef met GG-populieren in Vlaanderen. De minister van Landbouw in Wallonië Benoit Lutgen wil zijn gewest GGO-vrij houden. In andere EU landen o.a. in Frankrijk, Oostenrijk, Duitsland en Nederland wordt nog gedebatteerd over het nut en de toelating van GGO’s, en werden proefvelden met GGO’s vernield. Ook internationaal zijn er voor- en tegenstanders. Discussies over toelating van GGO's gebeuren tussen VS en Europa. De VS die ten allen tijde de expansiedrang van hun industrie ondersteunen, tegenover Europa dat een afwachtende houding aanneemt betreffende de toelating van GGO’s in voeding en op het veld. Tot zover de politieke situatie van 20 jaar geleden tot nu. In 1987 schreven we een artikel met de titel: Biotechnologie, schaap met vijf poten of zevenkoppige draak?’. Hiermee wilden we de aandacht vestigen op de nieuwe mogelijkheden en mogelijke gevaren van deze techniek. Het verscheen in het toenmalige maandblad ‘Socialistische Standpunten’ (1987 nr 4). Het wetenschappelijk Bureau van de, toen nog, SP 164 organiseerde een werkgroep onder voorzitterschap van prof Etienne Vermeersch om hun politiek standpunt over deze techniek te bepalen. Na de toen zwarte zondag genoemde verkiezingsnederlaag van de SP viel alles weer stil. Bij de CVP hadden we contact met het Vlaams parlementslid mevr. Trees Merckx- Van Goey. Op 9 februari 2000 diende zij een motie in waarin ze ondermeer het volgende schreef: “Niemand staat met ongeduld te trappelen om GGO’s te gebruiken. De consumenten staan er weigerachtig tegenover, boeren dreigen het slachtoffer te worden van monopolievorming door een beperkt aantal grote multinationals. Vanuit het economisch aspect behoort Vlaanderen met bedrijven als Innogenetics en Plant Genetic Systems tot de topregio’s inzake onderzoek en ontwikkeling in biotechnologie. De creatie van GGO’s is zodoende geen ver-van-ons-bed-gebeuren. Overwegende dat diverse bestaande adviesorganen van de Vlaamse overheid, elk van uit hun eigen gezichtspunt, ideaal geplaatst zijn om een nuttige bijdrage te leveren aan een onderbouwd en breed maatschappelijk debat in de aanloop naar een parlementair debat.” Over hoe de burger bij dit debat te betrekken, zijn vele projecten en studies met miljoenen (BEF/€) gefinancierd. Met tot op heden geen enkel resultaat. Een kort overzicht: 1986 : Stichting Technologie Vlaanderen (STV) rapport ‘Maatschappelijke aspecten van de biotechnologie in Vlaanderen’. Dit rapport was het resultaat van het gelijknamig onderzoek dat in opdracht van het STV werd uitgevoerd aan het Laboratorium voor Genetica in Gent. Twee onderzoekers (Dani De Waele en Patrick De Smet) werkten van november 1985 tot 1986 aan dit rapport. Dit rapport verscheen in 1987 in een gepopulariseerde vorm onder de titel ‘Biotechnologie een waaier van toepassingen’. De samenstelster was Dani De Waele. In februari1990 werd door toenmalige Vlaamse Minister van Economie De Batselier (1988/1992) het ‘Vlaams Actieprogramma Biotechnologie’ gestart met een budget van 910 miljoen BF (22.558.310,75 €) verdeelt over de Vlaamse Overheid en de Industrie.
Het Wetenschappelijk Instituut Volksgezondheid, Belgisch brandpunt voor Bioveiligheid 1990-2010: 20 jaar risicobeoordeling van GGO’s en pathogenen 1990 : Information Seminar for NGO’s ‘Regulation of Genetically modified organisms in the European Community’ (DGXI van de Europese Commisie Brussel). 28/29 juni van dat jaar organiseerde het Vlaams Actieprogramma Biotechnologie een ‘hearing’ over biotechnologie, de mogelijkheden en mogelijke bedreigingen. 1991 : Workshop ‘Publieksvoorlichting over biotechnologie’ Jesus-Eik België (Vlaams Actieprogramma Biotechnologie). 1992 : Symposium on the <strong>Belgian</strong> Implementation of the European <strong>Biosafety</strong> Regulations of Biotechnology georganiseerd door William Moens (IHE). Hier kregen wij een eerste contact met hem en het IHE. We stelden vast dat de heer Moens een wat afwerende houding had tegenover ons. Na een telefoongesprek met hem van ongeveer anderhalf uur waarin we onze visie gaven over de toepassing van GGO’s en publieksvoorlichting was het ijs gebroken. Information Seminar ‘Implementation of EC Directives 90/219/EEC and 90/220/EEC on the contained use and deliberate release of genetically modified organisms’ (DG XI van de EC Brussel). 1994 : Mina-raad ad hoc werkgroep Genetisch Gemodificeerde Organismen van de Milieu-en natuurraad Vlaanderen. Dit resulteerde in het advies ‘inzake maatschappelijke en milieuaspecten verbonden aan activiteiten met GGO’s’ aan het Vlaams beleid. 1996/1997 : Ministerie van Economische Zaken Dienst Industriële Eigendom Commissie ad hoc. De bedoeling was een inzicht te krijgen in de verschillende standpunten van sociale organisaties, industrie en wetenschap omtrent de Europese Richtlijn over het patenteren van biotechnologische vindingen. Drie bijeenkomsten georganiseerd 14/10/96, 10/12/96 en 01/10/97. 2000 : Vlaams Parlement ziet de nood aan een breed maatschappelijk debat. De motie van mevrouw Trees Merckx-Van Goey wordt goedgekeurd (zie hier boven). Aan een aantal adviesraden werd hun visie gevraagd. Het Vlaams Instituut Wetenschappelijk en Technologisch Aspectenonderzoek (viWTA), gelieerd aan het Vlaams Parlement, startte een pilootproject (2002-2003) ‘Nieuwe impulsen voor het debat over 165 Genetisch Gewijzigd Voedsel). In dit project zat een publieksforum (2003). In het deskundige panel zat o.a. prof. Marc Van Montagu. 2001 : Seminar ‘Sustainable Agriculture in the Third World: Defining a role for Transgenic Crops and Research’ georganiseerd door de Federale Raad Duurzame Ontwikkeling i.s.w met de Vlaamse Interuniversitaire Raad, Conseille Interuniversitaire de la Communauté Française de Belgique en de Koninklijke Academie voor Overzeese Wetenschappen. 2001 : Het Vlaams Instituut Biotechnologie (VIB) richt in Gent een tentoonstelling in onder de naam ‘Eet es genetisch’. Debatreeks: ‘Biotechnologie in landbouw en voeding’ in Gent georganiseerd door het VIB. 2002 : Aansluitend op de besprekingen in Lissabon werkt de Europese Commissie een consultatiedocument uit waarin de burger wordt opgeroepen zijn bedenkingen en commentaren te leveren over de introductie van GGO’s en de toepassing van biotechnologie. Conferentie : ‘The role of biotechnology in industrial sustainability’ georganiseerd door het VITO. 2003 : Stakeholdersforum: ‘Nieuwe impulsen voor het debat over genetisch gewijzigd voedsel’. 15/09/2003 georganiseerd door het viWTA. 2004 : 30 november opende minister van leefmilieu Bruno Tobback de zoveelste studiedag over toepassing van GGO’s met de woorden: ’Dit geeft ons de kans om sowieso één van de doelstellingen van deze studiedag over GGO’s waar te maken. Namelijk de discussies over GGO’s uit hun hoekje te halen en verschillende betrokkenen samen tot verdere reflectie te bewegen’. Ook de Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten wilde haar steentje bijdragen om tot een goed onderbouwde dialoog te komen door een werkgroep op te richten onder voorzitterschap van Prof. Van Montagu waarbij ook de industrie en NGO’s betrokken waren. De bedoeling was tot een document te komen dat helderheid zou verschaffen over mogelijkheden en wetenschappelijke kennis op dit terrein als basis voor een maatschappelijk debat. Helaas volledig mislukt.
Page 4 and 5:
Het Wetenschappelijk Instituut Volk
Page 6 and 7:
Page 8 and 9:
Page 10 and 11:
Page 12 and 13:
Page 14 and 15:
Page 16 and 17:
Page 18 and 19:
Page 20 and 21:
Page 22 and 23:
ACTIVITEITEN VAN DE OESO Het Wetens
Page 24 and 25:
Page 26 and 27:
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Medicinale producten Het Wetenschap
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115: aantal dossiers behandeld 7 6 5 4 3
Page 116 and 117: Het geval Gelsinger Het Wetenschapp
Page 118 and 119: Het Wetenschappelijk Instituut Volk
show all

Hoge kwaliteit - Belgian Biosafety Server

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?