A COMUNICAÇÃO COMO DIREITO HUMANO: Um ... - DHnet

A industrialização da arte estava possibilitando às massas o acesso aos bens culturais.
A distância empreendida pela tradição estava sendo percorrida rapidamente e substituída por
uma interação rápida, de efeitos efêmeros, mas contundente na concretização do seu objetivo,
que seria tão somente divertir. A grande questão criticada por Benjamim era, justamente, o
fato de muitos críticos reduzirem suas análises à relação de poder ou não conciliar arte e
diversão. E o que não se percebia era a mudança, apenas, no modelo de diversão, quando
então ampliava e admitia a presença de novos “atores”. O importante seria perceber a riqueza
social e cultural decorrente desse câmbio do indivíduo pelo coletivo.
Vê-se bem que reencontramos, no fim das contas, a velha recriminação: as
massas procuram a diversão, mas a arte exige a concentração. Trata-se de
um lugar comum; resta perguntar se ele oferece uma boa perspectiva para se
entender o cinema. Necessário, assim, esmiuçar o assunto. A fim de traduzir
a oposição entre diversão e concentração, poder-se-ia dizer isto: aquele que
se concentra diante de uma obra de arte, mergulha dentro dela, penetra-a
como aquele pintor chinês cuja lenda narra haver-se perdido dentro da
paisagem que acabara de pintar. Pelo contrário, no caso da diversão, é a obra
de arte que penetra na massa. Nada de mais significativo com relação a isso
do que um edifício. Em todos os tempos, a arquitetura nos apresentou
modelos de obra de arte que só são acolhidos pela diversão coletiva. As leis
de tal acolhida são das mais ricas em ensinamentos. (BENJAMIM, 1980, p.
26)
Onze anos depois, em 1947, divergindo diretamente com Benjamim, Adorno e
Horkheimer construiram a tese da indústria cultural forjada nos interesses ideológicos do
capitalismo, comercializando a comunicação e a cultura, como ferramenta para estar se
legitimando junto às massas. Embora distintas, as duas visões reconheceram que, para melhor
ou pior, as estruturas jamais seriam as mesmas e os olhares não poderiam mais permanecer
condicionados a compreensão da comunicação, da arte e da cultura como de outrora. E para
Adorno e Horkheimer as conseqüências dessa transformação mostravam-se desastrosas para a
humanidade. Já de início, eles eliminaram qualquer possibilidade emancipatória na afirmativa
de que “O cinema e o rádio não precisam mais se apresentarem como arte. A verdade de que
não passam de um negócio, eles a utilizam como uma ideologia destinada a legitimar o lixo
que propositadamente produzem.” (ADORNO, HORKHEIMER, 1985, p.114)
Não precisaria mais falsear a realidade do grande negócio capitalista do século XX,
tendo nos meios cinema e rádio seus melhores representantes. O funcionamento harmônico de
todas as peças dispensava argumentos contrários ao fato do cinema, por exemplo, não passar
de um grande empreendimento comercial. A engrenagem também era estruturada para
transformar os espectadores em meros consumidores, o ponto nevrálgico da crítica de Adorno
40