Blogs íntimos: percursos no contexto discursivo do meio - ECA-USP

possibilite o estudo de um sujeito dobrado entre as circunstâncias que delimitam a
produção discursiva, mas que também favorecem a emergência da subjetividade.
Vamos ver adiante que a Análise do Discurso se distancia de uma posição
subjetivista do sujeito e se aproxima de uma concepção de sujeito que perde essa
polaridade centrada no eu/tu para dar lugar a estudos da presença do outro no
discurso. No entanto, é impossível dissociar esta pesquisa de alguma formulação
teórica lingüística que admita, pelo menos como efeito ilusório, a idéia de subjetividade.
Por isso, se a Análise do Discurso admite um sujeito permeado pelas supressões
ideológicas, qual o sentido que pode ser atribuído aos relatos de si, associados a
lugares de experimentação da identidade?
A classificação da Análise do Discurso em suas três fases pode auxiliar uma
compreensão da questão. A idéia de assujeitamento do sujeito presume discursos
considerados como homogêneos, fechados em si. Nessa fase, o discurso foi considerado
como resultante de condições de produção estáveis e homogêneas e por
isso, seria também considerado como uma maquinaria fechada em si, conceito que
sofre transformações na segunda fase, influenciada pela noção de formação discursiva,
que “começa a fazer explodir a noção de maquinaria estrutural fechada, uma
vez que o dispositivo da formação discursiva está em relação paradoxal com seu
exterior” (Pêcheux, 1990, 314).
Assim, é na segunda fase que a noção de interdiscurso toma forma, designando
o exterior de uma formação discursiva: “A formação discursiva aparece, então, inseparável
do interdiscurso, lugar em que se constituem os objetos e a coerência dos
enunciados que provêem de uma formação discursiva” (Charaudeau 2004: 241).
Segundo Pêcheux (1990: 297),
Uma formação discursiva não é um espaço estrutural fechado, já que ela é constitutivamente
‘invadida’ por elementos provenientes de outros lugares (i. e., de outras
formações discursivas) que nela se repetem, fornecendo-lhe suas evidências discursivas
fundamentais (por exemplo, sob forma de ‘pré-construídos’ e de ‘discursos
transversos’).
No entanto, apesar de admitir que uma formação discursiva constitui-se de
outras formações discursivas, ou seja, de elementos exteriores, a segunda fase da
Análise do Discurso ainda fala em um sujeito assujeitado por essas formações discursivas.
Embora seja alvo de uma crítica a respeito do sujeito assujeitado pela ideologia,
a teoria nãosubjetivista da subjetividade formulada por Pêcheux ainda permite falar
em um sujeito singular, marcado por uma história particular. Já para Pêcheux, a
noção de sujeito é marcada por uma ambigüidade constitutiva, que o situa entre:
1) uma subjetividade livre enquanto centro de iniciativas, senhora de sua vontade,
responsável por seus atos que lhe permite ‘caminhar sozinho’ e 2) uma subjetividade
assujeitada a uma ordem superior (submetida às coerções das condições de produção),
portanto, desprovida de liberdade, exceto a de aceitar livremente sua sujeição
(Brandão, 1991: 64).
Assim, esse sujeito está marcado por uma condição paradoxal, pois ele não é
nem totalmente livre, nem totalmente submetido, “pois, ao mesmo tempo em que é
interpelado pela ideologia, ele ocupa, na formação discursiva que o determina, com
uMA VISãO LINgüÍStICO-DISCuRSIVA | 47