här - FALSKT ALARM

Detta mail avslöjade att Mann och Jones dolt obekväma saker i mätserier genom ett trick och klargjorde
att Climategate inte skulle kunna sopas under mattan. Jones suspenderades som chef för
CRU, och utredare fick i uppdrag att bland annat granska vad som låg bakom hans ordval i det citerade
mailet. Även Mann blev föremål för utredning i USA. Utredarna friade omsider bådadera från
misstankar om fusk. Motiveringen var att ingendera hade hittat på eller förvanskat några data, utan
bara hade presenterat ett urval av befintliga data på ett sätt som stödde det budskap man ville förmedla.
Manns trick i tidskriften Nature var att avbryta de indirekta temperaturserierna cirka 1970 och överlagra
dem med 1900-talets temperaturserier skattade från mätstationsdata. IPCC använde sig av ett
liknande trick i sin tredje rapport. Man tog endast med den del av Briffas data som stödde hockeyklubban.
Den del som visade på en temperaturnedgång efter 1960 utelämnades. Att Briffas data
visades i stympad form doldes genom att överlagra diagrammet med en kurva som visade direkt
uppmätta temperaturer.
Jones gick ett steg längre i diagrammet som färdigställdes åt Världsmeteorologiska Organisationen.
Han ersatte de "problematiska" delarna av de indirekta resultaten med de globala temperaturer som
beräknats vid hans institut och presenterade den kombinerade kurvan som resultat av indirekta mätningar.
Det är en klar oegentlighet ur vetenskaplig aspekt.
Jones har försvarat sig med att Briffas indirekta data efter 1960 var uppenbart felaktiga och därför
doldes och ersattes med direkta data för att inte ge en missvisande bild av den verkliga temperaturutvecklingen.
Det låter trovärdigt som förklaring till hur han och IPCC resonerat i sin utvärdering.
Man har låtit sig styras av sina förväntningar.
Men tänk om det är temperaturskattningarna från mätstationsdata som är "uppenbart felaktiga" mot
slutet av 1900-talet? Den möjligheten förefaller numera ganska sannolik (Avsnitt 13.11). Och vad
har ett utredande organ som IPCC för anledning att dölja någonting överhuvud taget?
14.5 Vad döljandet av nedgången dolde
Vid en vetenskaplig utvärdering av kunskapsläget är man normalt speciellt noga med att klarlägga
på vilka punkter det föreligger motstridiga resultat, detta för att ge anvisning om i vilka avseenden
kunskapsläget behöver förbättras. IPCC borde ha redovisat Briffas publicerade temperaturserie i sin
helhet, vilket en granskare av manuskriptet till den tredje rapporten krävde. 146 Sedan kunde man ha
förklarat varför delar av Briffas resultat bedömdes som otillförlitliga.
I stället föredrog man att dölja delar av de resultat man skulle utvärdera. Det mest uppenbara skälet
anger de berörda IPCC-författarna själva i sina mail. Att presentera en kurva som pekade på fallande
temperaturer under sent 1900-tal skulle ha försvagat budskapet att det pågår en global uppvärmning
som gjort 1990-talet till det varmaste decenniet på tusen år. Man ville framställa kunskapsläget
som klarare än det var.
Men ur IPCC:s synvinkel fanns det ett ännu väsentligare skäl att dölja delar av de utvärderade resultaten.
Briffas data visade att hans indirekta temperaturskattningar från årsringsanalyser stod i strid
med IPCC:s syn på de direkt uppmätta temperaturerna och inte ens förmådde återge den kvalitativa
146 http://camirror.wordpress.com/2009/11/26/ipcc.reviewer-show-the-decline/
168