här - FALSKT ALARM

Climategate har klargjort att den senare nackdelen med peer-review är reell och beaktansvärd,
åtminstone vad klimatologisk forskning beträffar. 148 Email-korrespondensen mellan personer i den
inre IPCC-kretsen runt Phil Jones och Michael Mann visar att man med rätta ansett sig ha unika
möjligheter att bli utsedda som granskare och därmed kunna tillstyrka publikation av alarmistiska
artiklar och avstyrka publikation av skeptiska artiklar. Enstaka skeptiska arbeten som trots sådana
försök till censur publiceras under 2000-talets första fem år ger upphov till upprörda kommentarer
om att peer-reviewen varit illegitim, eftersom invändningarna från granskare ur inre kretsen inte
beaktats. Man skyller censurmisslyckandet på skeptiskt inställda redaktörer och planerar samordnade
aktioner för att få sådana redaktörer avskedade genom smutskastning och hot om bojkott av
berörda tidskrifter.
Dessa ansträngningar att söka förhindra publiceringen av skeptiska arbeten vittnar om att ledande
personer inom IPCC haft en dålig förståelse för den vetenskapliga processens grundkrav att alla
relevanta observationer och tolkningar måste beaktas. Man har inte varit intresserade av att göra
någon allsidig utvärdering av kunskapsläget. Det kan bland annat utläsas från ett mail som Phil
Jones år 2004 skickar till Michael Mann. 149 Den senare hade ondgjort sig över två skeptiska tidskriftsartiklar
som publicerats efter peer-review, och Jones svarar:
I can't see any of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out
somehow, even if we have to redefine what the peer-review literature is.
Kevin torde syfta på Kevin Trenberth, som jämte Jones är en av de två koordinerande huvudförfattarna
till kapitlet om den globala uppvärmningen i den vetenskapliga delen (WG1) av IPCC:s fjärde
rapport. Jones har redan i förväg bestämt sig för att utvärderingen ska ge ett alarmistiskt svar. Han
har för avsikt att se till att så blir fallet genom att förhindra att skeptiska artiklar tas upp till utvärdering,
även om detta kräver oetiska åtgärder.
14.7 Himalayagate (Glaciergate)
I 2007-års rapport uppgav IPCC att glaciärerna i Himalaya drar sig tillbaka snabbare än någon
annanstans i världen och med 90% sannolikhet kommer att ha smält bort år 2035 eller tidigare om
utsläppen av fossil koldioxid tillåts fortsätta att öka. Uppgiften har flitigt citerats av alarmister, inte
minst av IPCC:s nuvarande ordförande Rajendra Pachauri.
År 2009 lade den indiska miljöministern fram en rapport enligt vilken forskningsresultat framtagna
av inhemska glaciologer inte gav något som helst stöd åt IPPC:s uppgift om Himalayas glaciärer.
Ministern anklagade IPCC för att ha torgfört en alarmistisk åsikt utan vetenskapliga belägg.
IPCC reagerade snabbt och aggressivt. Ordförande Pachauri betecknade den skeptiska indiska
rapporten som nationell voodoo-vetenskap. Han framhöll att IPCC:s rapport var internationell och
framtagen av tusentals forskare efter bedömning av vetenskaplig peer-review litteratur. 150
148 http://newzealandclimatechange.wordpress.com/2011/11/27/climategate-2-and-corruption-of-peer-review/
149 Climategate email 1089318616, July 8 2004
150 http://www.quadrant.org.au/magazine/issue/2012/3/the-fictive-world-of-rajendra-pachauri
170