här - FALSKT ALARM

I am not going to rest easy until I have articulated in every possible forum the need
to bring about major structural changes in economic growth and development.
That's the real issue. Climate change is just part of it.
Pachauris avsikt att låta IPCC fortsätta att agitera för dessa mål med skrämselpropaganda som
påtryckningsmedel framgår av hans uttalande efter det att Köpenhamnsmötet år 2009 misslyckats
med att få tillstånd överenskommelser om att begränsa användningen av fossila bränslen: 192
When the IPCC:s fifth assessment comes out in 2013 or 2014, there will be major
revival of interest in action that has to be taken. People are going to say 'My God,
we are going to have to take action much faster than we had planned'
Pachauri vet redan innan det vetenskapliga utvärderingsarbetet ens har påbörjats vilka slutsatser den
femte IPCC-rapporten ska mynna ut i. Hans politiska deklarationer borde vara skäl nog att skilja
honom från uppdraget att leda IPCC, men kan i stället misstänkas vara anledningen till att han ånyo
har blivit utsedd till ordförande på förslag av tjänstemän inom IPCC och FN:s miljöorganisation.
Den inledningsvis citerade skämtversen från det karolinska enväldets dagar kan nog ha sin tillämpning
även på delegater och experter som välvilligt ställer sitt kunnande till IPCC:s förfogande.
Att utse Pachauri som ordförande vid utarbetandet av ytterligare en IPCC-rapport var ett brott mot
IAC:s rekommendationer. Pachauris politiska uttalanden i snart sagt vartenda anförande som refererats
av media är ett brott mot IAC:s rekommendationer. Hans deklaration 193 att intressekonflikter
inte kommer att beaktas under arbetet med den femte rapporten är ett brott mot IAC:s rekommendationer.
Det tyder på att IPCC:s löfte att följa de interakademiska rekommendationerna mest varit en
munnens bekännelse.
16.4 Behövs IPCC?
Det har från skilda håll riktats kritik mot att IPCC:s utvärderingar letts av huvudförfattare som även
har bidragit till de forskningsresultat som ska utvärderas. Man har pekat på riskerna med att de egna
insatserna kan komma att framhävas, samt att invändningar mot de egna resultaten rimligen kommer
att uppfattas som obefogade. Man har även framhållit det orimliga i att politiska representanter
tillåts påverka utformningen av IPCC:s rapporter, vilka föreges utgöra vetenskapliga bedömningar.
Kritiken är givetvis berättigad. Ingen kan objektivt bedöma sina egna resultat eller tankegångar, och
politik är inte vetenskap. Å andra sidan är det lika uppenbart att de som ägnat sig åt aktiv forskning
inom ett visst område också har den bästa kännedomen om områdets vetenskapliga problem. Hade
vetenskapen stått i centrum, skulle ingen ha invänt mot att prominenta alarmister ger sin syn på
kunskapsläget. Det skulle ha balanserats av att prominenta skeptiker likaså beretts möjlighet att
informera om sina bedömningar. Det är så det vetenskapliga arbetet bedrivs. Synen på vad som är
vetenskapligt hållbart växer fram så sakteliga genom att hypoteser prövas mot de observationer
som görs.
192 http://news.bahai.org/story/729
193 http://climateaudit.org/2011/06/18/pachauri-no-conflict-of-interest-policy-for-ar5/
200