här - FALSKT ALARM

15.11 Klimatmodellerna är prognostiskt otillförlitliga
Our models are giving us predictions or projections
that are totally reliable
Rajendra Pachauri
Vill man utröna något om framtidens klimat står inga andra verktyg till buds än någon form av
matematisk extrapolering eller modellering. Därför finns det ingen anledning att klaga på att det bedrivs
forskningsarbete med klimatmodeller. Men modellernas förutsägelser blir inte vetenskapligt
tillförlitliga och prognostiskt användbara förrän modellerna har validerats. Ingen av de IPCC-stödda
klimatmodellerna uppfyller detta fundamentala krav på prognostisk trovärdighet (Avsnitt 11.5).
Modellerna är i nuläget inte ens deskriptivt godtagbara.
Alarmister är medvetna om att deras modeller är prognostiskt värdelösa. Det är därför IPCC undviker
ordet prognos och i stället talar om projektioner. Likväl rapporterar IPCC sida upp och sida ner
om modellernas förutsägelser och de hotbilder som modellresultaten pekar på. Man använder förutsägelserna
till att skrämmas med, trots att de saknar prognosvärde.
Vetenskapligt bedöms modellers prognostiska tillförlitlighet genom att empiriskt testa i vilken mån
modellernas förutsägelser besannats. Den processen drar igång så snart det läggs fram förutsägelser.
Sedan 2009 har det publicerats mer än 300 vetenskapliga arbeten som specifikt testat en eller flera
av IPCC:s förutsägelser; länkar till arbetena finns listade på en skeptisk hemsida. 174 I nästan samtliga
studier har man funnit att förutsägelserna inte har slagit in. De IPCC-stödda modellförutsägelsernas
tillförlitlighet förblir inte bara ostyrkt, utan har numera befästs vara tämligen obefintlig. Förutsägelserna
är totalt otillförlitliga, snarare än totalt tillförlitliga som Pachauri försöker få politiker,
media och allmänhet att tro enligt citatet ovan från ett föredrag år 2009. 175
Genom att basera sina bedömningar på modeller som inte validerats begår IPCC samma fel som
istidsalarmisterna gjorde på 1970-talet. Man agiterar för det aktuella alarmistiska budskapet genom
vetenskapligt obefogad skrämselpropaganda i stället för att ge en korrekt beskrivning av kunskapsläget.
Det finns modeller som betonar växthuseffekten och spår att vi går mot varmare tider, men
det finns också modeller som betonar solaktiviteten och spår att vi går mot kallare tider. IPCC
intresserar sig till övermått för de förra och negligerar de senare. Den preferensen är inte vetenskapligt
befogad. Den är politiskt betingad.
Ingen av de klimatmodeller som hittills lagts fram har ännu validerats. I det läget säger den prognostiska
vetenskapen att man bör utgå från att det nuvarande klimatet bibehålls i framtiden. Den
globala årsmedeltemperaturen har inte ändrats signifikant de senaste 15 åren. Politiker bör alltså
vetenskapligt sett räkna med att årsmedeltemperaturerna även framgent förblir oförändrade.
Möjligen kan man hålla ögonen öppna för solforskarnas spådom att vi går mot kallare tider, för den
stämmer överens med det senaste decenniets globala temperaturtrend. Däremot förefaller det definitivt
ovettigt att genomföra extremt kostnadskrävande åtgärder på basis av de IPCC-stödda klimatmodellernas
förutsägelser, vilka har falsifierats av 2000-talets verklighet.
174 http://www.c3headlines.com/bad-predictions-failed.html
175 http://dl.nmmstream.net/media/worldwatch/flash/150109a/mediaplayer.html (efter 19 min 14 sek)
191