här - FALSKT ALARM

fande problem av central betydelse för det alarmistiska budskapet har vinklingen varit så stark att
man får intrycket att IPCC strävat efter att dölja kunskapsläget snarare än att belysa det.
Så var med säkerhet fallet när IPCC-författarna i 2001-års rapport beslöt sig för att dölja delar av
Keith Briffas årsringsdata för att ingen skulle kunna förledas till att dra "felaktiga" slutsatser från
resultaten (Avsnitt 14.4). Briffa blev omsider en av den fjärde IPCC-rapportens huvudförfattare,
men fick kritik av hockeyklubbans konstruktör Mann för att inte ha varit tillräckligt alarmistisk. I ett
Climategate-mail till Mann år 2007 försvarar Briffa sitt bidrag till den fjärde rapportens kapitel om
temperaturutvecklingen med följande kommentar: 159
I tried hard to balance the needs of the science and the needs of the IPCC,
which were not always the same.
En i den inre kretsen av alarmister säger alltså rent ut
att IPCC har andra syften än de rent vetenskapliga med sin rapport,
att vad IPCC vill säga ibland motsägs av vetenskapliga rön, och
att hans eget bidrag till rapporten inte utgör någon renodlat vetenskaplig bedömning.
Det hedrar Briffa att han i sin kommentar tycks yppa missnöje med att ha behövt sammanjämka sin
vetenskapliga bedömning med vad IPCC:s ledning ansett att den ska leda fram till. Det är beklagligt
att sammanjämkningen likväl har skett.
I ett mail från FN:s miljöorganisations forskningschef Alcamo till två IPCC-insiders beröms de
senare för att ha arbetat flitigt för "saken" (for the cause). 160 Sedan föreslår Alcamo att IPCC ska
publicera sin rapport veckan innan den alarmistiska aktivistorganisationen Greenpeace har sitt årsmöte,
detta för att media ska få höra "budskapet" från två olika håll. Sådana överväganden har inget
med vetenskap att göra. I stället handlar det om politisk aktivism syftande till att främja "saken" och
"budskapet".
I detta kapitel ska jag behandla IPCC:s sätt att via rapporterna förmedla sina alarmistiskt vinklade
bedömningar till politiker, media och allmänhet. Speciellt ska jag uppmärksamma argument och
slutsatser som inte är vetenskapligt grundade, men som ändå tillmätts stor betydelse i den icke-professionella
klimatdebatten.
15.2 En märkbar politiskt påverkan
"Den sammantagna bevisningen tyder på att det finns en märkbar mänsklig påverkan på klimatet"
slog IPCC fast i sammanfattningen av sin andra rapport. Det är tveklöst den politiskt mest betydelsefulla
slutsatsen IPCC någonsin dragit, eftersom den övertygade mängder av människor om att det
inte längre rådde något vetenskapligt befogat tvivel om att 1900-talets globala uppvärmning orsakats
av våra mänskliga aktiviteter.
159 Climategate email 1177890796, Jun 14 2007
160 Climategate email 0876437553, Oct 9 1997
180