här - FALSKT ALARM

trenden i det sena 1900-talets uppvärmning. Därav skulle man kunna dra slutsatsen att årsringsdata
är otillförlitliga som indirekta mått på temperaturer. Ger sådana data inte korrekt information över
tidsperioder där de har kontrollerats, finns det ingen anledning att tro att de ska göra det över tidsperioder
där de inte kan kontrolleras.
Men den slutsatsen ville inte IPCC dra, eftersom det skulle ha diskvalificerat Manns hockeyklubba
som främst baserades på årsringsdata. I stället accepterade man Briffas årsringsanalyser i den mån
de stödde hockeyklubban. Samtidigt insåg man att andra skulle kunna betrakta årsringsdata som
otillförlitliga om Briffas temperaturkurva med dess sentida nedgång presenterades i sin helhet. Det
vill jag inte vara tvungen att bjuda skeptiker på, antydde Mann i ett mail, 147 och Briffa gick omsider
med på att delar av hans data doldes i IPCC:s tredje rapport.
Politiker kan tillåta sig att vinkla sin framställning genom att utesluta fakta som inte stöder vad man
vill förfäkta. Men när forskare utvärderar gjorda observationer enligt sådana principer, ägnar de sig
inte längre åt vetenskap utan åt politisk agitation.
I Kapitel 4 anförde jag andra argument till stöd för min slutsats att IPCC:s lansering av Manns
hockeyklubba saknade vetenskaplig trovärdighet. Climategate har avslöjat att IPCC:s huvudförfattare
var medvetna om trovärdighetsbristerna, men föredrog att dölja dessa. Man ville förmedla ett
alarmistiskt budskap och var på grund av sina förväntningar oförmögna att objektivt beskriva
kunskapsläget.
14.6 Peer-review
Vetenskapliga resultat kan ges offentlighet på mångahanda sätt. De kan till exempel läggas fram i
konferensrapporter, i doktorsavhandlingar, i monografier, eller i vetenskapliga tidskrifter. Numera
har det även blivit vanligt att presentera forskningsresultat på internet. Normalt publicerar professionella
forskare sig dock fortfarande företrädesvis i internationella facktidskrifter för att säkrast nå
den läsekrets man i första hand vill informera om sina resultat.
Alla vetenskapliga tidskrifter använder sig av ett granskningsförfarande för att avgöra om ett insänt
manuskript ska publiceras eller ej. Granskningsansvaret ligger på tidskriftens redaktörer. Flertalet
större tidskrifter använder sig dessutom av peer-review. Det innebär att den ansvarige redaktören
inhämtar råd från en eller flera etablerade forskare inom det aktuella fältet. Dessa av redaktören
utsedda granskare får läsa det insända manuskriptet och ge sin syn på om det ska refuseras eller kan
accepteras (som det är eller efter specificerade förslag till ändringar). Sådan förhandsgranskning
leder ofta till att insända manuskript förbättras, men den ger ingen som helst garanti för att manuskriptens
vetenskapliga resultat eller slutsatser är korrekta. Trovärdigheten av publicerade data och
deras tolkning avgörs helt och hållet av den efterhandsgranskning som andra forskare inom fältet
kan genomföra som en del av den vetenskapliga processen.
IPCC ska enligt sitt av Panelen fastställda regelverk endast utvärdera resultat publicerade i vetenskapliga
tidskrifter som använder sig av peer-review. Det är en något förvånande begränsning med
tanke på att resultat inte nödvändigtvis publiceras i tidskrifter och att det finns tidskrifter som avstår
från peer-review av principiella skäl. Etablerade forskares förhandsgranskning av manuskript kan
nämligen lätt få karaktären av censur.
147 Climategate email 0938018124, Sept 22 1999
169